Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-791/2022[88-7637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 516 000 руб, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219 265, 49 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля "БМВ 320i", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахован в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 180 734 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320i", с учетом износа составила 425 900 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил через электронный кабинет в сети "Интернет" обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой о взыскании недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По заключению ООО "Приволжская экспертная компания", составленному по инициативе финансового уполномоченного в сфере страхования, повреждения транспортного средства истца не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения крыла переднего левого, диска переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ. N, механизм формирования повреждений автомобиля "БМВ 320i", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. может соответствовать заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320i", с учетом его износа составила 401 954 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном размере, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта носят противоречивый характер, а исследование проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 624, 46 руб. Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам повторной экспертизы составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи