Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-2925/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Наксыл-оола Николая Ахмедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла от 21 декабря 2020 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Наксыл-оола Николая Ахмедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2022 г, Наксыл-оол Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Наксыл-оол Н.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 г. по ул. Калинина, 29/1 г. Кызыла Наксыл-оол Н.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Наксыл-оола Н.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Наксыл-оола Н.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 4).

Основанием для направления Наксыл-оола Н.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Наксыл-оол Н.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 5).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" ФИО4 и фельдшер ФИО5, проводившие медицинское освидетельствование, пояснили о том, что Наксыл-оол Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, мочу в достаточном объеме не сдал, а при попытке взять на анализ пробу крови, начал дергать руку, скандалить, отказался сдавать кровь и убежал (л.д. 54-55, 67-68).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Наксыл-оола Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Наксыл-оола Н.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Наксыл-оола Н.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался является несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности приведенными выше показаниями медицинских работников ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" ФИО4 и ФИО5

Доводы Наксыл-оола Н.А. о том, что при пересмотре постановления в городском суде по техническим причинам не представилось возможным ознакомиться с содержанием CD-дисков, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку содержание постановления по делу об административном правонарушении и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей диск был просмотрен, видеозапись учтена в качестве доказательства и получила надлежащую оценку (л.д. 90, 91).

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Наксыл-оола Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла от 21 декабря 2020 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Наксыл-оола Николая Ахмедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Наксыл-оола Н.А. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов