Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3768/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Постниковой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2022г., решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022г., вынесенные в отношении Постниковой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2022г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022г, Постникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Постникова С.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021г. водитель Постникова С.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятого ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Постникову С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Постниковой С.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Постникова С.В. отказалась, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Постниковой С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат. А также с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Постниковой С.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что основания для направления Постниковой С.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы признаки опьянения, выявленные у Постниковой С.В. и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о направлении Постниковой С.В. на медицинское освидетельствование являлось законным.

Вопреки доводам жалобы, признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) у Постниковой С.В. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475 и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Основания подвергать сомнению наличие выявленных признаков опьянения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в отсутствие Постниковой С.В, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций. Судами верно установлено, что внесение в протокол об административном правонарушении в части указания что действия Постниковой С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы о виновности Постниковой С.В. в совершенном административном правонарушении. Кроме того, событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует нарушению именно п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что после составления административного материала Постникова С.В. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления нарушены принципы подсудности, мировым судьей не вызывались и не допрашивались понятые и инспектор ДПС, мировым судьей не разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу, нарушен порядок освидетельствования, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, видеозаписи, судебными инстанциями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Постниковой С.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2022г, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022г, вынесенные в отношении Постниковой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Постниковой С.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных