Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-4040/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 04 августа 2021 г., вынесенное в отношении Маркитанчука Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 04 августа 2021 г. Маркитанчук К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Маркитанчук К.Е, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции) установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Маркитанчука К.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он 01 августа 2021 г. в районе дома N 23\2 по ул. Ленина в г. Слюдянка Иркутской области, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, согласно материалам, представленным заместителем прокурора Иркутской области, приговором мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 04 марта 2016 г, вступившим в законную силу 15 марта 2016 г, Маркитанчук К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно представленной заместителем прокурора сводке по исполнительному производству N-ИП, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 04 марта 2016 г. наказание в виде штрафа Маркитанчуком К.Е. на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не исполнено.

Таким образом, на момент вмененного Маркитанчуку К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 КоАП РФ, погашена не была, следовательно, действия указанного лица подлежат уголовно-правовой оценке.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Приведенные выше положения мировым судьей при вынесении постановления учтены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Маркитанчука К.Е. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Маркитанчука К.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

Протест заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 04 августа 2021 г, вынесенное в отношении Маркитанчука Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N81 Слюдянского района Иркутской области.

Судья А.А. Галлингер