Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-4175/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2021г., постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 26 августа 2021г., определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2022г. и решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2022г., вынесенные в отношении Ли Геннадия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 12 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ли Г.П, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2021 г. постановление от 12 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 26 августа 2021 г. Ли Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2022 г. защитнику Ли Г.Н. - Чыпсымаа А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 26 августа 2022 г.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 г. определение от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ли Г.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи от 26 августа 2021 г, судебными актами Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2021 г. и от 28 марта 2022 г, и решением Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2020 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Ли Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 декабря 2020 г. в 04 час. 32 мин. по адресу: Республики Хакасия, г.Абакан, ул.Комарова, 28, Ли Г.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела 12 апреля 2021 г. мировой судья, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 1 апреля 2021г, судья Тандинского районного суда Республики Тыва не согласился и решением от 3 августа 2021 г. отменил названное постановление, вернул дело мировому судье судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представленные по делу доказательства надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

По мнению суда, выводы мирового судьи о неразъяснении Ли Г.П. процессуальных прав, о проведении должностным лицом освидетельствования Ли Г.Н. на состояние алкогольного опьянения прибором, не имеющем соответствующей пломбы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости направления дела мировому судье на новое рассмотрение, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права Ли Г.П. на судебную защиту при пересмотре судом районного суда дела по жалобе должностного лица являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица 3 августа 2021 г. в распоряжении судьи районного суда находилось ходатайство защитника, которое не было разрешено в установленном законом порядке.

Согласно сообщению и.о. обязанности председателя суда от 1 марта 2022 г. на обращение защитника Чыпсымаа А.А, 2 августа 2021 г. на электронную почту суда в раздел "Обращения граждан" подсистемы ГАС "Правосудие" поступило ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ли Г.П, которое оставлено без ответа в связи с отсутствием подписи подателя, о чем указано в ответе на сайте суда (л.д.117).

При этом следует отметить, что Ли Г.П. не лишен был возможности лично либо прибегнув к помощи защитника участвовать в судебном заседании 26 августа 2021 г. при новом рассмотрении дела мировым судьей. Однако, Ли Г.П. в судебное заседание не явился, защитника не направил, распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ли Г.П. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 26 августа 2021 г. мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ходатайство Ли Г.Н. от 10 декабря 2020г, поданное мировому судье судебного участка N 5 г.Абакана Республики Хакасия, о рассмотрении дела по месту его фактического проживания: "адрес", удовлетворено мировым судьей, дело передано на рассмотрение мировому судье Тандинского района республики Тыва (л.д.27).

Извещение о рассмотрении дела 26 августа 2021 г. направлено Ли Г.П. по вышеуказанному адресу. Конверт возвращен мировому судье до рассмотрения дела с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.90).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Данных, свидетельствующих о том, что Ли Г.П. обращался с заявлением об изменении адреса проживания и направлении ему корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, дело рассмотрено в отсутствие Ли Г.П. при наличии сведений о его надлежащем извещении.

При новом рассмотрении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения Ли Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ли Г.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ли Г.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил, Ли Г.П. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.7).

По результатам проведенного в отношении Ли Г.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2020 г. N 2 942.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ли Г.П. составила в результате первого исследования - 0, 54 мг/л, в результате повторного - 0, 52 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ли Г.П. применены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой зафиксировано в том числе, разъяснение должностным лицом Ли Г.П. положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.20, 21).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в графе о разъяснении процессуальных прав содержится личная подпись Ли Г.П. (л.д.3).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ли Г.П. проведено в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом. Акт медицинского освидетельствования от 5 декабря 2020 г. N 2 942 содержит личную подпись врача, его составившего, скреплен печатью медицинского учреждения.

Ставить под сомнение изложенные в акте сведения оснований не имеется.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено.

Действия Ли Г.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ли Г.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Также заявитель не согласен с вынесенным судьей Тандинского районного суда Республики Тыва определением об отказе защитнику Чыпсымаа А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 26 августа 2021 г. направлена Ли Г.П. по фактическому месту проживания, указанному Ли Г.П. в ходатайстве о передаче дела по месту проживания. Корреспонденция была возвращена в суд 23 сентября 2021г. с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.96).

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу (судье) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) должностному лицу (в суд) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба защитника на постановление поступила в районный суд 26 ноября 2021 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось. Выводы судьи районного суда являются правильными.

Рассматривая жалобу защитника Чыпсымаа А.А. на определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2022 г. судья Верховного Суда Республики Тыва решением от 26 апреля 202 г. оставил определение без изменения.

Вместе с тем, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва нельзя признать законным.

Из положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует что, несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

В нарушение вышеизложенного порядка обжалования, в резолютивной части определения судьи районного суда дано разъяснение о порядке обжалования вынесенного им определения как не вступившего в законную силу, в Верховный Суд Республики Тыва.

Верховный суд республики не устранил допущенные судьей районного суда нарушения. В нарушение порядка рассмотрения дел судебными инстанциями принял к своему рассмотрению жалобу защитника на определение судьи районного суда, полагая его не вступившим в законную силу, и вынес решение от 26 апреля 2022 г.

Допущенное Верховным судом республики нарушение процессуального порядка рассмотрения жалобы на судебный акт свидетельствует о рассмотрении дела судом, в компетенцию которого не входит разрешение вопросов о законности судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 г. подлежит отмене. Производство по жалобе защитника Ли Г.П. - Чыпсымаа А.А, поданной в Верховный Суд Республики Тыва и принятой к производству этого суда, на определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2022 г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Ли Г.П. удовлетворить частично.

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2021г, постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 26 августа 2021г, определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2022г, вынесенные в отношении Ли Геннадия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ли Г.П. - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2022г, вынесенное в отношении Ли Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по жалобе защитника Ли Г.П. - Чыпсымаа А.А. на определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2022г, поданной в Верховный Суд Республики Тыва и принятой к производству этого суда, прекратить.

Судья И.В.Конкина