Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4919/2022[77-2706/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Павловой И.В, Суслова С.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Климченкова А.А, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климченкова А.А. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Климченкова А.А. и адвоката Беляеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 г.

Климченков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 августа 2008 г. Хилокским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области от 29 декабря 2009 г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 ноября 2016 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 1 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 г. приговор изменен, действия Климченкова А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Климченков А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку в нем имеется протокол явки с повинной без его подписи. Отмечает, что его защиту на предварительном осуществлял адвокат Добрынин М.А, заявивший себе самоотвод, который был удовлетворен постановлением следователя от 18 мая 2020 г..Указывает, что в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство об эксгумации трупа потерпевшего, которое не было разрешено. Обращает внимание, что по окончании предварительного следствия был ознакомлен с 4 томами уголовного дела, в то время как объем дела составлял 5 томов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, без исследования и проверки собранных по делу доказательств. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в совершении преступления, за которое осужден. Утверждает, что умысел на убийство потерпевшего у него отсутствовал, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ст. 108 или 109 УК РФ. Указывает, что труп потерпевшего ФИО7 для проведения судебной медицинской экспертизы не предоставлялся. Полагает, что проведенная по делу ситуационная экспертиза подтверждает его версию произошедшего. Отмечает, что судом не были разрешены его ходатайства о запросе справки на потерпевшего из психоневрологического диспансера, приобщении стропы, с помощью которой он доставал потерпевшего из подполья. Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте, утверждает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 его оговаривают, так как они не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем полагает, что их показания являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было оставлено без внимания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на ст.108 или 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание, либо судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барахтенко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Климченков А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется протокол явки с повинной (т.1 л.д. 91-93), который подписан Климченковым А.А. и его защитником - адвокатом Добрыниным М.А.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что на экспертизу труп ФИО7 не предоставлялся, поскольку из постановления о назначении судебной медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 47-48), заключения эксперта N 81 от 3 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 54-62) следует, что эксперту на исследование предоставлялся труп ФИО7, 1979 года рождения, с признаками насильственной смерти.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия не установлено. Как усматривается из материалов дела, защиту Климченкова А.А. в период времени с 1 апреля до 18 мая 2020 г. осуществлял адвокат Добрынин М.А. по назначению следователя. Все следственные действия с участием Климченкова А.А. проведены в присутствии адвоката Добрынина М.А, от услуг которого он не отказывался, замечаний на ненадлежащее оказание ему адвокатом юридической помощи не заявлял, что подтверждается протоколами следственных действий с их участием, с содержанием которых последний был ознакомлен. Каких-либо письменных заявлений, ходатайств Климченкова А.А. об отказе от услуг адвоката Добрынина М.А. в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что защитник Добрынин М.А. 18 мая 2020 г. заявил самоотвод ввиду того, что его близкий родственник - ФИО11 21 августа 2008 г. в отношении Климченкова А.А. постановляла приговор, по которому следователем было принято положительное решение, не свидетельствует о том, что указанный адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного.

Все заявленные Климченковым А.А. в ходе предварительного следствия ходатайства были разрешены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Постановление о привлечении Климченкова А.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объем материалов уголовного дела по окончанию предварительного расследования составлял 4 тома, с которыми Климченков А.А. был ознакомлен с участием адвоката Ведерниковой С.А. После ознакомления осужденного с материалами уголовного дела был сформирован 5 том, в который вошли протоколы ознакомления осужденного и защитника с материалами уголовного дела, разъяснения осужденному условий выбора порядка судопроизводства, а также обвинительное заключение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Климченкова А.А, в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО13, его законного представителя ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО9, экспертов ФИО20, ФИО21, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, его законного представителя и свидетелей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версии стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий Климченкова А.А, а в результате избиения потерпевшего неустановленными лицами либо в результате болезни "данные изъяты" тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Климченкова А.А. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий Климченкова А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Климченкову А.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и по нему принято решение, оснований не согласиться с которым не имеется. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Климченкова А.А. приговора по доводам представления и жалобы защитника осужденного - адвоката Ведерниковой С.А. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 г. в отношении Климченкова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.В. Павлова

С.В. Суслов