Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5194/2022[77-2934/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Блохина А.В.

потерпевшего: ФИО6

адвоката: Сафоновой В.И.

осужденного Еременко В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафроновой В.И. в защиту осужденного Еременко В.И, а также кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, а также позицию потерпевшего ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года

Еременко Валерий Иванович, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Еременко В.И. в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 года приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года в отношении Еременко В.И. изменен, снижен размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6 до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Сафронова В.И. в защиту осужденного Еременко В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Еременко В.И. о допуске наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника по делу, нарушает право Еременко В.И. на защиту. Также приводит доводы относительно нарушения прав Еременко В.И. в связи с занятием его адвокатом Брюховой Т.Ю. противоположной позиции относительно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло, по мнению автора кассационной жалобы, на размер назначенного наказания, нарушив право на защиту Еременко В.И, а также необоснованно учтено судом в качестве отягчающего по делу обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно установления мотива совершения Еременко В.И. преступления и ошибке в объекте (личности потерпевшего). Считает, что суд вышел на пределы предъявленного Еременко В.И. обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ; Еременко В.И. не вменялось совершение им преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6 Указание на выстрел, произведенный Еременко В.И. по направлению в сторону потерпевшего, а не в самого потерпевшего, исключает, по мнению адвоката, доказанность умысла на совершение преступления, что исключает возможность осуждения Еременко В.И. по ст.111 УК РФ и влечет переквалификацию его действий.

Судом на дано надлежащей оценки показаниям Еременко В.И. о неосторожности произведенного выстрела, в том числе с учетом показаний эксперта-баллиста. Не согласен с оценкой судом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО16 указывая на их противоречивость.

Оспаривает в кассационной жалобе обоснованность взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая её завышенной.

Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе, обозначенной как возражения, однако содержащих доводы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции, потерпевший ФИО6 просит об отмене апелляционного определения в связи с несогласием с решением в части уменьшения судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда, указывая на несправедливость решения в данной части, поскольку в результате травмы он стал "данные изъяты", потерял размер ранее получаемого им заработка, испытывает сложности в бытовом обслуживании, перенес операции, продолжает испытывать боли. Судом не учтен в полном объеме совокупный материальный доход осужденного Еременко В.И, наличие у него недвижимого имущества и автомобиля, возможности оплачивать услуги адвоката, что свидетельствует о возможности осужденного оплатить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Проверив доводы кассационных жалоб и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Еременко В.И. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Еременко В.И. органами предварительного расследования обвинения, и доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение законность вынесенных судебных решений по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины Еременко В.И, а также последствий совершенного преступления.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Еременко В.И, в том числе его права на защиту, с учетом отказа судом апелляционной инстанции в допуске наряду с адвокатом иного лица о допуске которого ходатайствовал Еременко В.И, - ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ при производстве по уголовному делу в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защита интересов осужденного Еременко В.И. осуществлялась профессиональными адвокатами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы профессиональных адвокатов как Брюховой Т.Ю, так и Сафоновой В.И, которая осуществляла защиту интересов Еременко В.И. в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Еременко В.И. о допуске наряду с адвокатом иного лица, - не противоречит требованиям действующего законодательства и разрешен судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов, по которым судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Еременко В.И. При этом, судом апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства выяснены значимые обстоятельства, учтена обеспеченность осужденного Еременко В.И. квалифицированной юридической помощью профессионального адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сафоновой В.И, судом кассационной инстанции, исходя из изучения материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости позиции адвоката Брюховой Т.Ю. с позицией осужденного Еременко В.И, что свидетельствовало бы о нарушении его права на защиту, в том числе в части указания на выпитое спиртное перед совершением преступления, что следовало и из показаний самого осужденного Еременко В.И, потерпевшего и свидетеля ФИО11 Доводы и позиция выступления адвоката Брюховой Т.Ю. в судебных прениях, согласуется с позицией Еременко В.И, как и в целом с позицией стороны защиты.

При этом фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, как не установлено противоречий в позициях защиты Еременко В.И. и его защитника-адвоката Брюховой Т.Ю. относительно юридически значимых обстоятельств совершения преступления, с учетом позиции Еременко В.И.

Вывод суда о виновности Еременко В.И. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе: показаний потерпевшего ФИО6, достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, конкретных действиях Еременко В.И, направившего ружье в его сторону и произведшего выстрел; показаний свидетеля ФИО11, также пояснившего о наличии в руках у Еременко В.И. ружья, из которого тот произвел выстрел, попав в руку ФИО6, также виновность нашла свое подтверждения и исходя из письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11 по делу, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Еременко В.И. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах содеянного.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия Еременко В.И. о случайности и неосторожности произведенного выстрела, - отвергнута как несостоятельная, и у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и добытых доказательств.

Позиция стороны защиты об отсутствии умысла на причинения вреда именно потерпевшему ФИО12, также получила свою оценку в приговоре, однако обоснованно не поставила под сомнение обоснованность предъявленного Еременко В.И. обвинения, а также правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и квалификации действий Еременко В.И.

Пояснения в судебном заседании специалиста ФИО13, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о непричастности Еременко В.И. к содеянному и о совершении преступления при иных обстоятельствах, нежели установлено судом.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Еременко В.И. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Оснований для иной квалификации действий Еременко В.И. не усматривается.

При назначении наказания Еременко В.И. суд верно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Еременко В.И. наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Судебные решения в части разрешения судом вопроса о компенсации морального вреда, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции и снижении размера суммы компенсации морального вреда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и приняты в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При определении размера компенсации, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения в части снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда в судебном решении приведены и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, либо заниженной, - как указывает об этом в кассационной жалобе потерпевший, с учетом её снижения до 500 000 рублей судом апелляционной инстанции, и доводы кассационных жалоб кассаторов в этой части являются неубедительными, и не ставят под сомнение законность решения суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда и определения его размера.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 года в отношении Еременко Валерия Ивановича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий