Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5572/2022[77-2978/2022]

Дело N 77-2978/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2022 года

Суд кассационной инстанции по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденной Комиссаровой М.С.

адвоката Залуцкого А.А.

потерпевшей "данные изъяты"

при секретаре Ганиевой Л.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Комиссаровой Марии Станиславовны на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года.

Заслушав объяснения осужденной Комиссаровой М.С. и адвоката Залуцкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. и потерпевшей "данные изъяты" возражавших против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года

Комиссарова Мария Станиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Комиссарова М.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, при этом в доводах жалобы подробно излагает фактические обстоятельства уголовного дела, приводит показания участвующих в деле лиц, анализирует письменные материалы уголовного дела, что в совокупности сводится к отсутствию у нее какого-либо умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, при этом также ссылается на то, что она действовала в состоянии сильного душевного волнения и целенаправленно в потерпевшую трубку от телефона не бросала. В связи с изложенным, Комиссарова выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия, полагая, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а уголовное дело - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, считает постановленный приговор чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на наличие у нее троих детей, один из которых является несовершеннолетним, положительные характеристики, а также наличие на иждивении недееспособной родственницы, при этом мотивирует тем, что наличие судимости препятствует установлению опеки над последней.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Батурин Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона по делу судами не допущено.

Приговором суда Комиссарова М.С. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 июля 2019 года, около 11 часов 00 минут, в с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Комиссаровой М.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, о возникшем конфликте с потерпевшей "данные изъяты", находившейся в ее подчинении, в ходе которого, разозлившись, она с силой бросила в сторону последней телефонную трубку. Из показаний потерпевшей "данные изъяты". следуют обстоятельства конфликта с Комиссаровой, которая взяла со стола трубку радиотелефона и, прицелившись, бросила в нее, при этом телефонная трубка попала ей в руку, отчего она почувствовала боль. Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо оснований для оговора осужденной у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей судом обоснованно не установлено.

Кроме того, вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе сведениями протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у "данные изъяты" телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости слева, кровоподтека в нижней трети левого предплечья, образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета, квалифицирующегося как причинившего средний тяжести вред здоровью и другими письменными доказательствами.

Выводы суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, наличии между действиями осужденной и наступившими последствиями причинно-следственной связи, а также о вменяемости Комиссаровой и умышленности ее действий, надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Телефонная трубка с учетом ее веса и других характеристик, свидетельствующих о возможности причинения телесного повреждения, обоснованно расценена судом как предмет, используемый Комиссаровой в качестве оружия.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Комиссаровой М.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о правильности квалификации ее действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденной об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Комиссаровой М.С. к содеянному и ее виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Комиссаровой М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отсутствия отягчающих, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик, наличия несовершеннолетнего ребенка, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все установленные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства судом учтены, при этом о наличии на иждивении недееспособной родственницы осужденная не указывала, подтверждающих документов суду не представляла. Вместе с тем, суд принимает во внимание лишь обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако посчитал возможным применить к назначенному осужденной наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Комиссаровой М.С, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Комиссаровой Марии Станиславовны на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Зыкин