Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5588/2022[77-2909/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Акимова А.В, адвоката Егорова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акимова Андрея Валерьевича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Акимова А.В. и адвоката Егорова И.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года

Акимов Андрей Валерьевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 16 сентября 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 июня 2014 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 сентября 2013 года и 10 октября 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2015 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2014 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года и Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбыто 1 год 3 месяца 5 дней исправительных работ, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года), окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Акимов А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 4 июня 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в содержании его в изоляции от других участников процесса за металлическим ограждением, что лишало Акимова А.В. возможности конфиденциального общения с защитником. Обращает внимание на то, что такое общение происходило в присутствии сотрудников конвойной службы, которые как в ходе беседы, так и на протяжении всего процесса не давали Акимову А.В. беспрепятственно обмениваться процессуальными документами с защитником.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО7 без достаточных к тому оснований был допрошен в условиях, исключающих визуальный контакт со свидетелем, что не позволило Акимову А.В. осуществлять эффективную защиту.

Отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств ФИО7, осужденный ссылается на наличие приобщенного к материалам уголовного дела приговора Свердловского районного суда в отношении ФИО8, который ранее был осужден за незаконный оборот наркотических средств и имел кличку " ФИО1". Высказывает предположения о причастности данного лица к сбыту наркотических средств, а также о том, что оперативная информация, явившаяся поводом к проведению оперативно-розыскных мероприятий, относилась к личности ФИО8, а не Акимова А.В. Утверждает, что ФИО7 он не знает, сведений о наличии договоренности между ним и ФИО7 на сбыт наркотических средств материалы уголовного дела не содержат.

Автор кассационной жалобы полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, задержание Акимова А.В. и последующий досмотр проведены с нарушением требований закона, результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и оформлены ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО7 вышел из поля зрения оперативных сотрудников, что не исключает возможность приобретения им наркотических средств в другом месте и у другого лица. Утверждает о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Настаивает на том, что денежную купюру, изъятую в ходе досмотра, в его карман поместили оперативные сотрудники, а затем, используя изъятые в ходе досмотра ключи от квартиры, незаконно проникли в нее и подбросили вещественные доказательства.

По мнению осужденного, в ходе предварительного расследования было нарушено его право на допрос свидетеля ФИО9, показания которого противоречат его показаниям. В проведении очной ставки с ФИО9 необоснованно было отказано.

Полагает, что оглашение показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 противоречит положениям ст.281 УПК РФ, а оглашенные показания не отвечают требованиям допустимости.

С учетом того, что ФИО12, принимавший участие в досмотре Акимова А.В. и ФИО7, не был допрошен в ходе предварительного следствия, суду надлежало принять меры к допросу указанного лица в судебном заседании.

Настаивает на нарушении судом требований ст.121 УПК РФ, которое выразилось в не разрешении заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Отказ суда в вызове для допроса ФИО8 и ФИО12 расценивает как нарушение принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, постановлении оправдательного приговора с последующей его реабилитацией.

На кассационную жалобу осужденного Акимова А.В. государственным обвинителем Мартиросян Р.Г. принесены возражения, в которых он просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Акимова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Акимова А.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Акимовым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности совершении инкриминируемого преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в обоснование доводов о непричастности Акимова А.В. к сбыту наркотических средств, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Акимова А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО7, принимавшего участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве лица, приобретающего наркотическое средство под контролем оперативных сотрудников, который, находясь в квартире, где проживал Акимов А.В, передал последнему 1 000 рублей в обмен на наркотическое средство, свидетелей ФИО18 о ходе и результатах проведенного с участием ФИО7 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", свидетелей ФИО19, удостоверивших ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей ФИО20 о значимых для дела обстоятельствах. Виновность осужденного подтверждается также результатами оперативно-розыскных мероприятий, выводами судебно-химической экспертизы о виде и количестве изъятого из незаконного оборота наркотического средства и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний неявившихся свидетелей обвинения судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей ФИО10 и ФИО11 в суд, в том числе принимались меры принудительного привода, которые положительного результата не дали. В этой связи соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона протоколы допроса ФИО10 и ФИО11 оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу Акимов А.В. не был лишен возможности оспорить показания лиц, уличающих его в незаконном сбыте наркотических средств.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 N 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела осужденный и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались.

Показания свидетеля ФИО9 оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду "данные изъяты". Согласие сторон на оглашение показаний "данные изъяты" не требуется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Акимова А.В. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО8 суд обоснованно не усмотрел. Доводы осужденного о том, что оперативная информация, послужившая поводом для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, касалась личности ФИО8, судом проверены и обоснованно отклонены.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенного ОРМ "Проверочная закупка" сведений у суда не имелось.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено по месту фактического проживания Акимова А.В. при наличии оперативной информации о том, что в "адрес" неустановленный мужчина, представляющийся именем ФИО3 по кличке " ФИО1" совместно с другим лицом занимается сбытом героина.

Указанный адрес является местом фактического проживания Акимова А.В. Сам Акимов А.В. не отрицал, что находился в данной квартире 4 июня 2020 года. Свидетель ФИО7 последовательно пояснял, что приобрел наркотическое средство в "адрес" по указанному выше адресу, в подъезд вошел, набрав соответствующие номеру квартиры цифры на дисплее домофона. Приобретенное ФИО7 завернутое в бумагу наркотическое средство массой 0, 068 является героином. Денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная ФИО7 для проведения проверочной закупки, была обнаружена при личном досмотре Акимова А.В. В ходе обыска, проведенного позже в "адрес" обнаружены электронные весы и отрезки бумаги со следами героина.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что ФИО7 в ходе ОРМ вышел из поля зрения оперативных сотрудников и мог приобрести наркотик в другом месте были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Факт отсутствия до оперативно-розыскного мероприятия у ФИО7 наркотического средства подтверждается актом осмотра вещей находящихся на ФИО7 Наркотическое средство в отрезке бумаги, свернутым в прямоугольник, он выдал после проведения ОРМ "Проверочная закупка", а у Акимова А.В. в момент его задержания на месте происшествия имелись денежные средства, выданные ФИО7 до начала ОРМ для приобретения наркотика.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Изложенные стороной защиты доводы в обоснование требований о признании доказательств недопустимыми проверены судом и обоснованно отклонены при постановлении приговора.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Уголовное дело, как следует из его материалов, рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с установленным регламентом судебного заседания, регулирующим порядок в зале суда и поведение участников процесса во время судебного разбирательства.

Во время рассмотрения дела Акимов А.В. находился в зале суда вместе с другими участниками судопроизводства, он имел возможность давать показания, задавать вопросы, заявлять ходатайства и реализовывать другие предусмотренные законом права.

В связи с тем, что Акимова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен на скамью за металлическое ограждение в зале судебного заседания под наблюдение сотрудников конвойной службы.

Защиту осужденного Акимова А.В. осуществлял профессиональный защитник - адвокат Артамонова С.В. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что адвокат активно участвовал в рассмотрении дела и не был ущемлен в реализации своих прав, связанных с представлением интересов Акимова А.В.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела по ходатайствам осужденного и его защитника председательствующий неоднократно объявлял перерывы для согласования позиции защиты.

Каких-либо препятствий для общения защитника с подсудимым в процессе судебного разбирательства не чинилось.

Нахождение Акимова А.В. на скамье за металлическим ограждением в зале судебного заседания не повлияло на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, не препятствовало осуществлению им своих прав, в том числе права на участие в судебном заседании и права на получение юридической помощи.

Ссылка в жалобе осужденного о нарушении его права на защиту ввиду допроса свидетеля ФИО7 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, является несостоятельной. Из протокола судебного заседания усматривается, что данный свидетель был допрошен судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для сохранения в тайне данных о личности свидетеля. Решение суда о допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение за ним, является обоснованным и надлежащим образом мотивировано. Личность свидетеля судом установлена. Участникам процесса была предоставлена возможность реализовать свои права, непосредственно допросить указанного свидетеля, задать ему соответствующие вопросы.

Доводы осужденного о том, что для правильного разрешения уголовного дела суду надлежало допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО12 нельзя признать обоснованными.

Следует признать, что представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом установлены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершенное преступление суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, оказание помощи родственнику и состояние здоровья родственника, занятие общественно-полезным трудом, наличие грамот.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

Следует признать, что назначенное Акимову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Акимову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и дала им правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Акимова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Акимова Андрея Валерьевича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин