Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-10637/2022[88а-11810/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Ленара Солтангалиевича, Савельевой Светланы Ивановны, поданную 6 мая 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Омска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 января 2022 года

по административному делу N 2а-3863/2021 по административному исковому заявлению Закирова Ленара Солтангалиевича, Савельевой Светланы Ивановны к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиров Ленар Солтангалиевич, Савельева Светлана Ивановна обратилась в суд с административным иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов N и N, входящих в единый жилой комплекс, строящийся на участке в границах "адрес", закрепленных в части 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложении обязанности по принятию решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства вышеуказанных многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов со строительными номерами N и N, входящими в единый жилой комплекс, строящийся на участке в границах "адрес". Решениями Куйбышевского районного суда г..Омска от 26 июня 2019 года и от 16 мая 2019 года договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением признаны договорами участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "ССК Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК Металлургмаркет"). Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года ООО "ССК Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого последовательно продлялся до 12 декабря 2021 года. Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года к делу о признании ООО "ССК Металлургмаркет" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений административным истца включены в реестр требований кредиторов. Вышеуказанные жилые дома включены в единый реестр проблемных объектов, однако в нарушение установленного законом полугодового срока ППК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" не приняло решение о финансировании/нецелесообразности финансирования, что существенно нарушает их права на получение возмещения, выплата которого предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагают, что обязанность принять соответствующее решение возникла у Фонда с момента внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ, возлагающих на административного истца такую обязанность.

Поскольку до настоящего времени решение о финансировании/нецелесообразности финансирования Фондом непринято, ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права граждан.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области", конкурсный управляющий ООО "ССК Металлургмаркет".

Решением Ленинского районного суда города Омска от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 января 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2022 года, административные истцы ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Омска от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 января 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для вывода о бездействии административного ответчика по принятию соответствующего решения в отсутствие ходатайства субъекта Российской Федерации, считают, что действующие нормативные правовые акты не исключают возможность принятия решения о выплате возмещения гражданам за счет имущества Фонда в отсутствие ходатайства субъекта Российской Федерации и без первоочередного обращения субъекта Российской Федерации в Фонд.

Одновременно с подачей кассационной жалобой Закировым Л.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Судебное заседании проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Омска.

Представитель Савельевой С.И.- Графкин Е.С, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" -Гусев Д.В, оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 26 декабря 2006 года между ООО "ССК "Металлургмаркет" (заказчик) и ЖСК "Центральный-1" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц "адрес", а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

26 июня 2012 года между ЖСК "Центральный-1" и Савельевой С.И. заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира N N (предварительно) общей площадью (предварительно определенной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на основании проектной документации) 66, 3 кв.м, расположенная в подъезде N на третьем этаже в строительных осях N девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером N, строящегося на участке в границах улиц "адрес". Общий объем паевого взноса составляет 1 591 600 рублей.

21 августа 2012 года между ФИО1 (пайщик по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 24 ноября 2010 года N, заключенному с ЖСК объект паевого взноса однокомнатная квартира N общей площадью 46 кв.м (проектная ? 47.8 кв.м), расположенная в осях N дома N (строительный), строящегося в границах улиц "адрес") и Закировым Л.С. (приобретатель) был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", согласно условиям которого, пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий ему на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N от 24 ноября 2010 года, стоимость которого по соглашению сторон составляет 950 000 рублей, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 950 000 рублей. В силу договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК "Центральный-1".

Обязательства по уплате денежных средств, административные истцы (каждый по своему договору в отдельности) выполнили в полном объеме. Застройщик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 по делу N А46-13473/2014 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12 ноября 2015 года).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений включено требование Савельевой С.И. о передаче жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, предварительный номер помещения N, расположенной в подъезде N на N этаже в строительных осях N 9-этажного кирпичного жилого дома со строительным номером N в границах "адрес" предварительно определенной общей площадью по данным проекта 69, 2 кв.м, стоимостью 1 591 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2017 года в реестр требований ООО ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений включено требование Закирова Л.С. о передаче жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры предварительный номер N расположенной в подъезде N на N этаже в строительных осях N многоэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером N, строящегося на участке в границах "адрес", предварительно определенной общей площадью по данным проекта 46, 0 кв.м (общей площадью рассчитанной в соответствии со СНиП 2.08-01-89 47, 40 кв.м), оплаченной стоимостью 950 000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2019 года, от 16 мая 2019 года вышеуказанные договоры паевого взноса и обеспечения жилым помещением, договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный- 1" признаны договорами участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенными с ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2020 года к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК "Металлургмаркет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" продлен до 12 марта 2021 года.

Жилые дома со строительными номерами N и N, входящие в единый жилой комплекс, строящийся на участке в границах "адрес" включены в единый реестр проблемных объектов.

Отчислений в компенсационный фонд должником не производилось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N218-ФЗ), Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N1192 (далее- Правила N1192), исходил из того, что рассмотрение Фондом вопроса о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта возможно только при наличии ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, а также подтверждения наличия в региональном бюджете необходимых средств на указанные цели, отсутствия такого ходатайства по рассматриваемому вопросу, а также отсутствия совокупности иных оснований для рассмотрения данного вопроса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судами, в нарушение порядка, установленного Правилами N N1192 соответствующее ходатайство от субъекта Российской Федерации в Фонд не поступало, равно как и сведения, подтверждающие наличие в региональном бюджете денежных средств в целях реализации вопроса финансирования, соглашения с субъектом Российской Федерации о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации не заключалось.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными.

Вопреки доводам административных истцов, судами верно указано, что шестимесячный срок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, обеспечивающих защиту прав и интересов граждан - участников строительства, не является пресекательным, так как не исключает возможности принятия такого решения после его истечения, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов участников строительства, так как последствием истечения этого срока является возникновение возможности для реализации иного способа погашения требований участников строительства в процедуре банкротства - посредством передачи обязательств приобретателю - иному застройщику.

Не находит судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также оснований не согласится с выводами судов относительно необходимости принятия Фондом решение о нецелесообразности финансирования в случае, если застройщик осуществлял строительство объекта незавершенного строительства без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 3 части 3.3 статьи 13.1 Федерального закона N218-ФЗ, поскольку в основу принятия решения о финансировании как мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, так и мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства положен принцип софинансирования мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства за счет средств федерального и регионального бюджетов (пункт 7 Правил), в связи с чем ходатайство субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, является условием для рассмотрения Фондом вопроса в том числе и о выплате гражданам возмещения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи