Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6318/2022[88-7553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2021-001201-93 по иску Альбоща Елены Шайдулаевны к Гурченко Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Альбоща Елены Шайдулаевны - Демкина Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя Альбоща Елены Шайдулаевны - Демкина Дмитрия Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Альбоща Е.Ш. обратилась с иском к Гурченко С.А. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 1 февраля 2021 г. в размере 49 917, 60 руб, процентов за пользование чужими средствами за период со 2 февраля 2021 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2020 г. между Альбоща Е.Ш. и Гурченко С.А. заключен договор купли-продажи готового бизнеса "Студия Сергея Гурченко", по которому продавец обязался передать в собственность покупателя готовый бизнес и оплатить его. Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество указаны в приложении N 1 к договору. Пунктом 1.4 договора установлено место передачи готового бизнеса и оборудования: "адрес" и срок- в течение одного дня с момента подписания договора. 4 апреля 2020 г. истец уплатил ответчику 1 300 000 руб, однако, в указанный в договоре срок продавец готовый бизнес и оборудование не передал, приложение N 1 с перечнем передаваемого оборудования не было подписано.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. исковые требования Альбоща Е.Ш. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взысканы с Альбоща Е.Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Альбоща Е.Ш. - Демкин Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указал, что выводы суда о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что готовый бизнес в данном случае- это перечень оборудования, указанный в приложении к договору, обязательства продавца передать иное имущество, права и обязанности в обязательствах с третьими лицами, помимо указанного в приложении, договор не содержит, неправильны. Вывод о том, что согласно п. 1.6 стороны достигли договоренности, что передача студии и оборудования выполнено при подписании договора, не обоснован, считает, что стороны договора обязаны были составить акт приема-передачи оборудования и студии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи готового бизнеса "Студия Сергея Гурченко".

Согласно условиям договора от 4 апреля 2020 г, продавец обязался передать в собственность Альбоща Е.Ш. "Студию", а Альбоща Е.Ш. обязалась принять "Студию" и оплатить 1 300 000 руб. Список основных характеристик передаваемого оборудования, количество оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

Как указано в договоре, оборудование принадлежит продавцу на праве собственности. Студия и оборудование находятся по адресу: г "адрес"в договоре указано, что помещение арендовано). Передача оборудования осуществляется по месту нахождения. Студия и оборудование передаются при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема - передачи.

Согласно разделу 2 договора, продавец обязан передать оборудование покупателю в течение одного календарного дня с момента подписания договора, предупредить покупателя обо всех недостатках оборудования (если таковые имеются), передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно условиям договора в установленные сроки (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2.1 - 2.2.2 покупатель обязан принять оборудование в течение одного календарного дня с момента подписания договора, оплатить оборудование в сроки и в порядке, указанным в разделе 3 договора, а именно в день подписания договора в размере 1 300 000 руб.

Согласно п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Соответствующие дополнительные соглашения и приложения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель в полном объеме произвел оплату по договору в размере 1 300 000 руб, о чем в материалах дела имеется расписка от 4 апреля 2020 г.

Перечень оборудования, подлежащего передаче указан в приложении N 1 к договору, продавцом и покупателем договор подписан.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору купли-продажи имущества от 4 апреля 2020 г. исполнены сторонами, поскольку состоялась передача вещей от одной стороны другой стороне, а также уплата за них денежной суммы, при прямом указании в условиях договора на то обстоятельство, что договор и есть акт передачи предмета покупки, основываясь на нормах статей 153, 154, 160, 209, 224, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", квалифицировал состоявшуюся сделку как договор купли-продажи движимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что под предметом договора подразумевался иной объём прав и обязанностей наряду с материальными предметами, переданными продавцом покупателем, ничем не подтверждены. Соглашение не содержит условий о каких-либо конкретных правах и обязанностях по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Альбоща Елены Шайдулаевны - Демкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева