Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6358/2022[88-7838/2022]

N88-7838/2022

(8Г-6358/2022)

г. Кемерово 30 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0035-01-2021-003986-28 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Носирову Шохжахону Шавкатовичу, муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о возмещении материального ущерба в порядке регресса солидарно, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05 октября 2021 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г.

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Носирову Ш.Ш, муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ" о возмещении материального ущерба в порядке регресса солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 г. между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с МКП "ГЭТ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК N), в соответствии с условиями которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению троллейбусом "ЗИУ 682Г", государственный регистрационный знак N

Носиров Ш.Ш. 21 января 2021 г, управляя указанным троллейбусом, принадлежащим на праве собственности МКП "ГЭТ", допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N в результате чего автомобилю Тойота Ипсум причинены механические повреждения. В соответствии с извещением о ДТП. виновником ДТП признан Ш.Ш. Носиров. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 800 руб. Владелец автомобиля Тойота Ипсум по полису ОСАГО ККК N обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". В соответствии с условиями страхования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 23 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 08 февраля 2021 г.

Поскольку Носиров Ш.Ш. в нарушение п. "з" ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то к ПАО С К "РОСГОССТРАХ" перешло право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб.

В связи с тем, что между Носировым Ш.Ш. и МКП "ГЭТ" заключен трудовой договор, то ответственным за убытки также является и МКП "ГЭТ".

Истец просил взыскать солидарно с Носирова Ш.Ш. и с МКП "ГЭТ" страховую выплату в порядке регресса в размере 23 800 руб, а также госпошлину в размере 914 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" "АльфаСтрахование" к Носирову Ш.Ш. и МКП "ГЭТ" о возмещении материального ущерба в порядке регресса солидарно отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05 октября 2021 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр была исполнена надлежащим образом. Уведомление было направлено в адрес Носирова Ш.Ш, по адресу, указанному им в извещении о ДТП в качестве адреса места жительства. Указанный им в извещении о ДТП адрес совпадает с адресом МКП "ГЭТ".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 21 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: троллейбуса "ЗИУ 682Г", государственный регистрационный знак N под управлением Носирова Ш.Ш. и автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N

Причиной ДТП явилось нарушение Носировым Ш.Ш. правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство в Тойота Ипсум получило механическое повреждение.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Носирова Ш.Ш. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами данный факт также не оспаривался, что на момент ДТП (21 января 2021 г.) троллейбус "ЗИУ 682Г", государственный регистрационный знак N состоял на балансе МКП "ТЭТ" на праве оперативного управления.

Также из материалов гражданского дела следует, и сторонами данный факт не оспаривался, что Ш.Ш. Носиров принят на должность водителя в МКП "ТЭТ" (трудовой договор N от 04 декабря 2019 г.). В соответствии с путевым листом троллейбуса N от 21 января 2021г. троллейбусом ЗИУ 682 управлял Ш.Ш. Носиров.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению троллейбусом ЗИУ 682 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТм заключенному с МКП "ТЭТ" (полис ККК N). Потерпевший обратился я СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с условиями договора страхования ККК N ПАЯ "РОСГОССТРАХ" возместило потерпевшему ущерб в сумме 23 800 руб.

04 февраля 2021 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по адресу, указанному в извещении о ДТП от 21 января 2021 г, направил Ш.Ш. Носирову требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения. Однако транспортное средство предоставлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1 п.3, 14 п. 1 пп. "з" Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 21 января 2021г. владельцем автомобиля ЗИУ 682 и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, являлось МКП "ГЭТ" и соответственно обязанность предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы лежит на владельце транспортного средства, причастного к ДТП - МКП "ГЭТ".

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждения автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о предоставлении транспортного средства лицу, ответственному за причинение вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Управление Носировым Ш.Ш. транспортным средством не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие между Носировым Ш.Ш. и МКП "ГЭТ" на момент ДТП трудовых отношений не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сведений о направлении уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП 21.01.2021 г. владельцу транспортного средства МКП "ГЭТ" не имеется.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова