Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7913/2022[88-9079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0004-01-2021-001055-50 по исковому заявлению Апитова Растислава Александровича к Арчановой Людмиле Прокопьевне о признании недействительным незаконно зарегистрированного права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Апитова Р.А. на решение Ондугайского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Апитов Растислав Александрович (далее - Апитов Р.А.) обратился в суд с иском к Арчановой Людмиле Прокопьевне (далее - Арчановой Л.П.) о признании недействительным незаконно зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Апитов Р.А, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд в нарушение статей 12, 35, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; судами неверно определен срок исковой давности, не дана оценка всем обстоятельствам дела; выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при разрешении спора суды сделали необоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В приобщенных к делу письменных возражениях Арчанова Л.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 5 статьи 379 ГПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Онгудайского района от 15 декабря 1993 г. N 389 "О приватизации земель реорганизованного колхоза "Искра" переданы в собственность граждан бесплатно сельскохозяйственные угодья в границах реорганизованного колхоза "Искра", общей площадью 8114 га, в том числе: пашня ? 1109 га, сенокосы ? 453 га, пастбища ? 6552 га согласно прилагаемому списку в количестве 504 человека, установлен размер земельной доли (пая): пашня ? 2, 2 га, сенокос - 0, 9 га, пастбище ? 13, 0 га, итого: 16, 1 га на одного человека.

Из приложения к данному постановлению районной администрации следует, что под порядковым номером 429 значится ФИО3, под номером 414 ? Арчанова Л.П.

Постановлением администрации МО "Онгудайский район" от 17 октября 2003 г. N 270 в целях идентификации личности граждан внесено дополнение в приложение к указанному постановлению администрации.

Во исполнение данных постановлений администрацией района гражданам выданы выписки документ, удостоверяющий право на земельную долю.

По выписке из постановления районной администрации "О приватизации земельного участка колхоза "Искра" серии 04:06:07 регистрационный номер 292, выданной главой района Т.С.С. 07 ноября 2005 г, ФИО3 являлся собственником земельной доли в размере N

Согласно выписке из постановления районной администрации "О приватизации земельного участка колхоза "Искра" серии 04:06:07 регистрационный номер 464, выданной главой района Б.М.Г 13 июля 2010 г, ФИО3 являлся собственником земельной доли в размере N

Арчанова Л.П. являлся собственником земельной доли в размере N (выписка из постановления районной администрации "О приватизации земельного участка колхоза "Искра" серии 04:06:07 регистрационный номер 445, выданной главой района Б.М.Г 19 октября 2009 г.).

В силу свидетельства о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ Апитов Р.А. является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из земельной доли площадью N

Таким образом, суды установили, что истец и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью N га реорганизованного колхоза "Искра".

Суды при рассмотрении спора установили, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика с целью произвести выдел земельного участка в натуре в счет причитающейся доли в газете "Ажуда" под номером N опубликовал объявление о том, что намерен выделить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из общедолевых земель бывшего колхоза "Искра", общей площадью N, в том числе: N га пашня N участок расположен в "данные изъяты"", N сенокосы (N участок расположен в урочище "данные изъяты" N га сенокосы N), участок расположен в урочище "данные изъяты" Данные участки расположены в "данные изъяты", находятся в земельных массивах, имеющих кадастровый Nи N. Претензии принимаются в течение 30 дней по адресу: "адрес", ФИО8 (с учетом опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в районной газете "Ажуда" поправки в вышеуказанное объявления о соответствующем намерении именно Арчановой Л.П.).

Согласно справке, выданной начальником отдела по земельным вопросам и имущественным отношениям администрации МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ N, претензии граждан на объявление ФИО8 в газете "Ажуда" о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете "Ажуда" N 41 ФИО8 опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, с указанием кадастрового номера и адресного ориентира земельного участка, а также кадастровых номеров и адресов смежных землепользователей, места, даты и времени проведения собрания, адреса, куда направлять претензии и где можно ознакомиться с проектом межевого плана.

Кадастровым инженером истцу изготовлен межевой план выделяемого земельного участка, государственным органом в отношении выделяемого истцом участка произведен кадастровый учет, участку присвоен кадастровый N.

Арчановой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Дата присвоения кадастрового номера: N. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на незаконно зарегистрированное право собственности Арчановой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером: N истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что является наследником по закону на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности факта для признания недействительным незаконно зарегистрированного права собственности за ответчиком на земельный участок.

По существу суды рассмотрели спор правильно.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Исходя из положений статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке), являющимися альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

При разрешении спора, суды, правильно применив указанные нормы права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив: процедура выдела земельного участка ответчиком соблюдена, регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена за ответчиком правомерно, отсутствие доказательств (сведений) о поступлении возражений от других участников общей долевой собственности относительно выдела земельного участка, а также подтверждающих нарушение порядка образования спорного земельного участка, пропуск истцом срока исковой давности, констатировали отсутствие правовых оснований для признания недействительным зарегистрированное право собственности Арчановой Л.П. на спорный земельный участок.

При рассмотрении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которыми в иске отказано.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы и возражения сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности ранее являлись предметом исследования и правовой оценки судов, которые, руководствуясь статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отклонили их как основанные на неверном толковании норм права, поскольку переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления и в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Аргументы жалобы о том, что право собственности истца на спорный земельный участок может быть подтверждено свидетельскими показаниями верно отклонены судами со ссылкой на статьи 59, 60 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и его рассмотрении посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу, так как заявитель не был лишен права предоставления всех дополнительных, необходимых, по его мнению пояснений, с соответствующим возможным документальным подтверждением, в установленные сроки, - до начала заседания путем использования всех возможных видов связи, а также направить в судебное заседание иного представителя либо принять участие лично.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о доказанности фактов, свидетельствующих об обоснованности требований, неверном исчислении срока исковой давности, необоснованном отказе в отложении судебного заседания), изучены судами и получили должную оценку, обоснованно отклонены за необоснованностью и недоказанностью, по сути, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с правомерными выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о неверном применении ими положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, учитывая предусмотренные статьей 379.6 ГПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 АПК РФ).

При этом, вопреки утверждениям кассатора, правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ондугайского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Папушина

Судьи Н.Л. Жуленко

О.Ф. Шабалова