Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8280/2022[88-9529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2-4911/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-007619-91) по иску Алис Людмилы Федоровны к ООО "Атриум-Кино" взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Алис Людмилы Федоровны - Спирина Сергея Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Алис Людмилы Федоровны - Спирина Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алис Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Атриум-Кино" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Алис Л.Ф. указала, что в период с 1 ноября 2008 г. по 31 мая 2021 г. работала в должности контролёра билетов в ООО "Атриум-Кино". 31 мая 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы в ООО "Атриум-Кино" с 26 марта 2020 г. по 4 сентября 2020 г. образовалась задолженность по заработной плате, а также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Алис Л.Ф. просила взыскать в свою пользу с ООО "Атриум-Кино" задолженность по заработной плате в размере 40 598 руб. 92 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 1 258 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г. (с учётом определения суда от 25 ноября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г, исковые требования Алис Л.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Атриум-Кино" в пользу Алис Л.Ф. взыскана заработная плата за август 2020 г. в размере 8 090 рублей 71 копейка, в счёт компенсации за задержку выплаты заработной платы 861 рубль 26 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части задолженности по заработной плате за август 2020 г. в размере 8 090 рублей 71 копейка обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Атриум-Кино" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Алис Л.Ф. - Спирин С.Ю. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г.

На кассационную жалобу ООО "Атриум-Кино" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2008 г. между Алис Л.Ф. и ЗАО "Атриум-Кино" заключен трудовой договор N, по условиям которого Алис Л.Ф. принята на должность контролёра билетов на неопределённый срок, с окладом 2 300 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается до 20 и до 30 числа месяца следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения об оплате труда работников ООО "Атриум-Кино", утверждённого 3 октября 2019 г, заработная плата выплачивается два раза в месяц путём выплаты аванса 30 числа (28 февраля) и основной части заработной платы 15 числа.

Согласно регламенту начисления и выплаты работникам ООО "Атриум-Кино" должностного оклада, являющегося приложением к Положению об оплате труда, заработная плата выплачивается в денежной форме путём перечисления на банковский счёт работника в следующие дни: 14 и 29 числа каждого месяца (пункт 4.2).

На основании приказа от 1 мая 2020 г. N "О введении простоя" рабочее время с 12 мая 2020 г. до распоряжения Губернатора Омской области объявлено временем простоя по причинам, независящим от работодателя и работника. Старшему бухгалтеру Подзолковой Л.А. поручено организовать оплату времени простоя работникам в размере 2/3 от должностного оклада пропорционально времени простоя.

Алис Л.Ф. прочитала приказ, подпись об ознакомлении ставить отказалась, в подтверждение составлен акт от 22 мая 2020 г. N.

Приказом от 31 мая 2021 г. N-лс трудовой договор с Алис Л.Ф. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Алис Л.Ф. настаивала на взыскании с работодателя заработной платы за период простоя в размере 40 598 руб. 92 коп, компенсации за задержку выплат компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Алис Л.В. исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2020 г. (за июль 2020 г. оплата должна быть произведена 15 августа 2020 г.), по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за август 2020 г. срок обращения в суд истцом не пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена с приказом N от 1 мая 2020 г, согласно которому рабочее время с 12 мая 2020 г. объявлено временем простоя с выплатой работникам за время простоя 2/3 от должностного оклада пропорционально времени простоя, в соответствии с Положением об оплате труда сроки выплаты заработной платы определены 15 и 30 числа каждого месяца, с иском в суд истец обратилась 23 августа 2021 г, то есть с пропуском установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Поскольку заработная плата за август 2020 г. истцу не выплачена и срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный месяц истцом не пропущен, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 8 090 рублей 71 копейка, а также компенсацию за задержку её выплаты за период с 16 сентября 2020 г. по 20 августа 2021 г. в размере 861 рубль 26 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу несвоевременной выплатой заработной платы, с учётом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что о невыплате заработной платы за каждый месяц, начиная с апреля 2020 г, Алис Л.Ф. должна была узнавать 15 числа месяца, следующего за предыдущим.

При этом суд апелляционной инстанции, на основании дополнительно представленных доказательств, установил, что заработная плата Алис Л.Ф. осуществлялась безналичным способом, путём перечисления на счёт, открытый на имя Алис Л.Ф. в ПАО "Сбербанк", в связи с чем пришёл к выводу о том, что Алис Л.Ф. не могла не знать об отсутствии поступления денежных средств в счёт оплаты времени простоя ежемесячно в определённые даты.

Отклоняя доводы истца о длящемся характере нарушений трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции указал, что для признания нарушения работодателем трудовых прав работника необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, однако спорная заработная плата истцу начислена не была.

Оснований не согласиться в приведёнными выводами судебные инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Данные разъяснения были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Применяя последствия пропуска срока для обращения в суд о взыскании денежных средств в счёт оплаты простоя за период с 26 марта 2020 г. по 4 сентября 2020 г, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из установленного у работодателя порядка выплаты заработной платы, в соответствии с которым заработная плата выплачивается два раза в месяц путём выплаты аванса 30 числа (28 февраля) и основной части заработной платы 15 числа, путём перечисления на банковский счёт работника, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что о невыплате заработной платы за каждый месяц, начиная с апреля 2020 года, Алис Л.Ф. должна был узнавать каждого 15 числа (дата зачисления) месяца, следующего за предыдущим.

Установив дату обращения Алис Л.Ф. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 23 августа 2021 г, с учётом установленного срока выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за предыдущим, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Алис Л.Ф. установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока со дня установленного срока выплаты заработной платы на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за время простоя за период с апреля по июль 2020 г, поскольку о нарушенном праве на выплату заработной платы за время простоя истец узнавала ежемесячно в срок, установленный для выплаты заработной платы, соответственно к дате обращения в суд, данный срок по заработной плате за время простоя, за период, предшествующий августу 2020 года, истцом был пропущен.

Доказательств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период простоя за апрель - июль 2020 г. истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о длящемся характере отношений сторон и необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты увольнения были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, предметом спора являются не начисленные работодателем суммы заработной платы за время простоя, в связи с чем, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алис Людмилы Федоровны - Спирина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи