Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9743/2022[88-10636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л

судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Осенина Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Осенина В.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осенин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" (далее - ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН", ООО "СЗ ГСК "АРБАН") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес". Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО "СЗ ГСК "АРБАН". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 92 516 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования, изложенные в предварительно направленной претензии.

Просит взыскать с ответчика сумму строительных недостатков в размере 92 516 руб, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 26 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 516 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы - 127, 90 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, исковые требования Осенина В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" в пользу Осенина Виталия Николаевича взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 47 015 руб.

Решение в части взыскания суммы 47 015 руб. считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

С ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" в пользу Осенина Виталия Николаевича взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 8 828 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 16 796, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 475, 29 руб.

С ООО "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 27 524, 16 руб.

С Осенина Виталия Николаевича в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 18 075, 84 руб.

В кассационной жалобе Осениным В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "СЗ ГСК "АРБАН" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Осенин В.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО "СЗ ГСК "АРБАН".

В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста АНО "Красноярское бюро экспертизы и оценки" N, составила 92 516 руб.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: "адрес", определена в размере 47 015 руб. При этом экспертами установлено наличие в квартире истца дефектов входной двери, оконного и балконного блоков. Кроме того, установлено нарушение воздухообмена (поступление воздуха из канала в помещении ванной (при закрытых окнах), однако, вследствие вмешательства истца в систему вентиляции, определить причину поступления воздуха в квартиру истца экспертам не представилось возможным.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ ГСК "АРБАН" выплатило истцу стоимость строительных недостатков в размере 47 015 руб.

Не согласившись с результатами данного заключения, по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности", установлена стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 55 843 руб. При этом экспертами установлено, что в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки оконных и балконных блоков, возникшие вследствие нарушений при производстве строительных работ, требований ГОСТ. Дефекты светопрозрачной конструкции на балконе, а также входной двери, отсутствовали. В квартире во всех помещениях по поверхностям стен, потолка, пола произведен ремонт со стороны собственника или привлеченными им третьими лицами. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, проводимых со стороны застройщика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением повторной судебной экспертизы, в размере 8 828 руб, с учетом выплаченной в добровольном порядке истцу в ходе рассмотрения дела суммы в размере 47 015 руб. Также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Установив надлежащим исполнением обязательства ответчика на сумму 47 015 руб, суд признал решение в указанной части исполненным.

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Департамент оценочной деятельности", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

В судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Ссылка кассатора на иные доказательства, которые не исследовались судами нижестоящих инстанций, несостоятельна, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осенина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: