Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3443/2022[88-4259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Однолько Юрия Валентиновича к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными, по кассационным жалобам Однолько Юрия Валентиновича, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по Еврейской автономной области), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Однолько Ю.В. и представителя УМВД России по ЕАО Урумбаевой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однолько Ю.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО предоставило ему квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 26.6 кв.м, которая фактически является комнатой в коммунальной квартире, поскольку квартира состоит из нескольких комнат, принадлежащих двум и более пользователям, не являющимся членами одной семьи. Предоставленная ему квартира имеет признаки перепланировки, установлено оборудование, которое не указано в технических паспортах, в квартире отсутствует кухня.

Ранее здание, расположенное по адресу: "адрес" являлось общежитием. Решением городской думы МО "Город Биробиджан" был придан статус жилых домов муниципальным общежитиям, в том числе и указанному общежитию. В ДД.ММ.ГГГГ в экспликацию технического плана была внесена запись, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ жилой отсек с ДД.ММ.ГГГГ должен считаться коммунальной квартирой. Вопреки указанному приказу в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы мэрии "адрес" N был утверждён список номеров комнат общежития, которым присвоен статус отдельных квартир. Вместе с тем планировка в жилом отсеке, где находятся квартиры N, N, N, осталась прежней, жилой отсек также закрывается на отдельную входную дверь, в общем коридоре имеется три квартиры, общая кладовка и общая кухня. ДД.ММ.ГГГГ главой мэрии было издано постановление N о выдаче ордеров на квартиры, в том числе и по "адрес", а затем выдано разрешение на получение ордера на "адрес".

Просил признать незаконными и отменить распоряжение главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении номеров квартир присвоенных комнатам в муниципальном общежитии"; постановление мэрии города N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордеров на жилые помещения, в части жилого помещения N по "адрес"; ордер N, выданный мэрией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО, областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации ЕАО", Р.С..С, А.А.В, А.А.В, Г.Г.П, С.И.Д, О.В.В.

Решением Биробиджанского районного суда по Еврейской автономной области от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Однолько Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны незаконными распоряжение главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения статуса жилого помещения N, расположенного по адресу: ЕАО, "адрес", в качестве отдельной квартиры.

В удовлетворении требований о признании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подтверждения законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Однолько Ю.В. просит изменить апелляционное определение, определить дату признания незаконными распоряжения главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мэрии города N от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого помещения "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ; а также признать квартиру N комнатой в коммунальной квартире с общей кухней и считать это изменение вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц мэрии города исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в соответствующую документацию. Указывает, что апелляционным определением не применены последствия признания незаконными распоряжения главы мэрии города муниципального образования " "адрес"", постановления главы мэрии города муниципального образования " "адрес"" ЕАО; не указано с какого времени нормативно-правовые акты признаны незаконными, каким образом подлежат восстановлению его нарушенные права.

В кассационной жалобе мэрия города муниципального образования " "адрес"" ЕАО просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что оспариваемые постановление и распоряжение на момент их принятия не могли затрагивать права и законные интересы Однолько Ю.В, указанные нормативно-правовые акты были направлены на обеспечение прав граждан, проживающих в указанных жилых помещениях; отсутствует причинно-следственная связь между действиями УМВД России по ЕАО по проведению закупки на приобретение спорного жилого помещения и изданием оспариваемых правовых актов; в апелляционном определении не указано с какого времени нормативно-правовые акты признаны незаконными, каким образом подлежат восстановлению права Однолько Ю.В.

В кассационной жалобе УМВД России по ЕАО ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, оспариваемым решением нарушены зарегистрированные права собственника жилого помещения Российской Федерации, которые в установленном законом порядке не оспорены. Согласно правоустанавливающим документам спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, статус которой собственниками не оспаривался, полагает оснований для признания квартиры комнатой в коммунальной квартире у суда не имелось. Считает, что Однолько Ю.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однолько Ю.В. поданы возражения на кассационную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Однолько Ю.В. и представитель УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, Однолько Ю.В. является пенсионером МВД России, состоит в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи установлена норма площади жилого помещения 23, 6 кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Однолько Ю.В. выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая приобретена на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ у С.И.Д. в собственность Российской Федерации и оперативное управление УМВД России по ЕАО в целях предоставления сотрудникам УМВД России по ЕАО, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ с Однолько Ю.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, однако акт приёма-передачи указанной квартиры истцом не подписан и квартира им не принята, так как истец полагает, что данное жилое помещение не соответствует критериям отдельной квартиры, а представляет собой комнату в коммунальной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 отказано в удовлетворении иска Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного относительно данной квартиры, возложении обязанности обеспечить истца благоустроенным жилым помещением.

Решением городской думы МО "Город Биробиджан" ЕАО N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным общежитиям, в том числе общежитию, расположенному по адресу: ЕАО, "адрес", был придан статус жилых домов.

Распоряжением главы мэрии города МО " "адрес"" ЕАО N от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён список номеров квартир, присвоенных комнатам в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: "адрес", корпуса N, N, N, N. Указанным распоряжением спорному жилому помещению присвоен в качестве квартиры N.

Постановлением главы мэрии города муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён список комнат в жилых домах, в том числе по "адрес", корпус 2, которым придан статус квартир и список жильцов указанного дома для выдачи ордеров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Однолько Ю.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения спорной квартиры к комнате в коммунальной квартире, а также указал, что доводы истца о том, что названное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире, аналогичны его доводам, которым дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого указывают, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственников квартир N, N К.Е.А. и Л.Т.В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л И и М.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконными распоряжения главы мэрии города муниципального образования " "адрес"" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления главы мэрии города муниципального образования " "адрес"" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения статуса жилого помещения N, расположенного по адресу: ЕАО, "адрес", в качестве отдельной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные решения главой мэрии были приняты в нарушение требований СНиП 31-01-2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действующих в тот период, поскольку спорному жилому помещению, в котором отсутствует кухня, придан статус отдельной квартиры, на нее зарегистрировано право собственности как на отдельную квартиру, чем нарушены права Однолько Ю.В.

Отказывая в удовлетворении требований Однолько Ю.В. в признании недействительным выданного на имя Р.С..С. ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, суд, руководствуясь положениями статьи 48 ЖК РСФСР, исходил из того, что выдача ордера не нарушает прав истца.

Требования истца о подтверждении законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлены без удовлетворения, в связи с невозможностью оценить законность приказа, поскольку указанный документ суду представлен не был, его фактическое вынесение и источник происхождения не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными распоряжения главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления главы мэрии города муниципального образования " "адрес"" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения статуса жилого помещения N, расположенного по адресу: ЕАО, "адрес", в качестве отдельной квартиры, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Признавая незаконными распоряжение главы мэрии города муниципального образования " "адрес"" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления главы мэрии города муниципального образования " "адрес"" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения статуса жилого помещения N, расположенного по адресу: ЕАО, "адрес", в качестве отдельной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными решениями нарушаются права Однолько Ю.В, поскольку впоследствии данное жилое помещение ему было распределено решением ЖБК УМВД России по ЕАО именно как отдельная однокомнатная квартира, фактически таковой не являющейся, а представляющей собой комнату в коммунальной квартире. В то время как истец при постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в силу статьи 28 ЖК РСФСР, имел право на предоставление его семье отдельной квартиры.

Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что правоотношения по обеспечению жилым помещением Однолько Ю.В. как бывшего сотрудника внутренних дел, состоящего на учете нуждающихся в жилом помещении, на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникли между истцом и УМВД России по ЕАО.

Спорное жилое помещение Однолько Ю.В. выделено ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО.

На момент принятия оспариваемых распоряжения главы мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении списка номеров квартир, присвоенных комнатам в муниципальном общежитии по адресу: ЕАО, "адрес", корпуса N, N, N, N и постановления главы мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении списка комнат в жилых домах, в том числе по "адрес", которым придан статус квартир и списка жильцов указанного дома для выдачи ордеров, вопрос о предоставлении Однолько Ю.В. спорного жилого помещения не стоял, из указанных нормативно-правовых актов не следует, что их принятие было направлено на обеспечение прав истца. Напротив, из содержания обжалуемых решений главы города следует, что они приняты в целях обеспечения прав граждан, проживающих на тот момент в указанных жилых помещениях. Поэтому заслуживают доводы кассационной жалобы представителей мэрии города и УМВД России по ЕАО о том, что указанными нормативно-правовыми актами права истца не нарушены.

Тот факт, что спорное жилое помещение в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ было распределено Однолько Ю.В. не может свидетельствовать о нарушении его прав при принятии решений органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах.

На момент принятия оспариваемых постановления и распоряжения в спорном жилом помещении проживала Р.С..С, которой на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность Р.С..С. и Р.Д.Е. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ до приобретения спорного жилого помещения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, квартира неоднократно являлась объектом купли-продажи.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением статус квартиры собственниками жилого помещения не оспаривался.

В соответствии с государственным контрактом на приобретение жилого помещения в собственность Российской Федерации и оперативное управление МВД РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в виде квартиры по адресу: ЕАО, "адрес" приобретен в собственность Российской Федерации и оперативное управление УМВД России по ЕАО. При этом, признавая недействительными решения мэра города о присвоении указанному жилому помещению статуса квартиры, суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности Российской Федерации и оперативного управления УМВД России по ЕАО в установленном законом порядке не оспорено.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, неправомерны, они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Однолько Ю.В. о нарушении его прав при удовлетворении требований не в полном объеме отклоняются, поскольку направлены на неправильное толкованием норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года отменить в части признания незаконными распоряжения главы мэрии города муниципального образования " "адрес"" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения статуса жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в качестве отдельной квартиры, в этой части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи