Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 55-383/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, адвоката Изюменко С.А, посредством видеоконференц-связи:

осужденного Карелина А.М, потерпевших В, Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карелина А.М. и в его интересах адвоката Бауэра А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРЕЛИН А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Карелину А.М. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Карелину А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Карелина А.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу Л... в сумме 970 000 рублей, в пользу В. в сумме 470 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Карелина А.М, в защиту его интересов адвоката Изюменко С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевших В., Л., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Ф.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин А.М. признан виновным в том, что находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от дома "адрес", с помощью ножа, совершил убийство Л., Ф... и В... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карелин А.М. просит приговор суда изменить, в части убийства Ф. его оправдать, снизить размер назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование жалобы отмечает, что при проведении первоначальных следственных действий он оговорил себя в части убийства Ф... по просьбе сотрудника полиции Г., чьи показания об обратном, данные в судебном заседании, необоснованно взяты судом за основу приговора.

По мнению автора жалобы, доказательств его причастности к убийству Ф... в деле не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, последний после причинения ему ранения совершать каких-либо самостоятельных действий не мог. Вместе с тем, он был обнаружен на значительном расстоянии от места нанесения ударов В... и Л, что опровергает выводы суда о нанесении в этом же месте ранений и Ф... Кроме того, расположение раны у последнего не соответствует способу нанесения им ножевого ранения, указанному им при проверке показаний на месте, поскольку ранение должно было иметь место в области шеи или верхней части тела (ключицы).

Осужденный обращает внимание на то, что органами следствия версия об убийстве Ф. иным лицом проверена формально. Свидетель Д., которому было известно об убийстве Ф... при иных обстоятельствах, в нарушение требований закона, был допрошен на предварительном следствии в отсутствие его адвоката ФИО18

Также, по мнению Карелина А.М, судом ему назначено слишком суровое наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание необоснованно признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Бауэр А.А, приводя доводы аналогичные доводам осужденного Карелина А.М, просит приговор суда изменить, в части убийства Ф. осужденного оправдать, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карелина А.М. государственный обвинитель Алехина И.П, указывая о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. При этом, заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые приведены в приговоре. Судом указаны мотивы, по которым оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Приведенные выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Карелина А.М. по обстоятельствам совершенного преступления, который в судебном заседании не отрицал, что от его действий наступила смерть Л... и В... и приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о том, что ранений Ф... он не причинял, последний на месте происшествия отсутствовал.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание осужденным своей вины, выводы суда о виновности Карелина А.М. в убийстве Л., Ф... и В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Карелина А.М. в причинении смерти Ф... подтверждаются признательными показания осужденного, данными им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 108 - 112, 142 - 147, 171 - 176), в соответствии с которыми, после произошедшего конфликта с ранее незнакомыми Л. и В. он взяв дома нож, вернулся к указанным мужчинам чтобы поговорить с ними по поводу их поведения, при этом мужчин уже было трое. После того, как он подошел к Л. и последний схватил его за одежду, он нанес Л. не менее двух ударов ножом в область сердца. Когда один из мужчин схватил его сзади за левое плечо, он, немного повернувшись и не смотря на стоящего сзади, с размаху ударил его ножом, попав в область тела. Затем он нанес В. удар ножом в область грудной клетки справа, отчего последний стал убегать. Догнав В. он нанес ему еще около 3 ударов в грудную клетку справа. Вернувшись к месту нанесения ударов Л. и обнаружив только последнего, он решил, что убил двух человек. В дальнейшем он проследовал к своему брату - К., которому сообщил про убийство двух человек и отдал ему нож.

Указанные признательные показания Карелина А.М. правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов следственных действий, Карелин А.М. был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия. До начала проведения следственных действий их участникам разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, с их содержанием Карелин А.М, а также представляющий его интересы защитник были ознакомлены, заявлений об искажении содержания его показаний и об оказании на него давления с чьей-либо стороны, ни от Карелина А.М, ни от его адвоката не поступало. Свои показания осужденный полностью подтвердил при проверке их на месте в условиях, полностью исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, что подтверждается просмотренной видеозаписью следственного действия.

Кроме того, доводы Карелина А.М. о том, что в части совершения убийства Ф... он оговорил себя по просьбе сотрудника полиции Г.В, тщательно проверялись судом, в том числе, путем допроса в судебном заседании Г... и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные показания Карелина А.М. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о его действиях при совершении преступления по отношению к каждому из потерпевших, и согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51 - 59, 60 - 73, 88 - 95, 96 - 100), в 5, 8 метрах от ограды дома Ф... расположенного по адресу: "адрес", обнаружен труп Л. В ограде дома за крыльцом, на расстоянии 9, 2 метрах от калитки, обнаружен труп Ф. Напротив указанного дома на расстоянии 45 метров от него на пустыре обнаружен труп В.

В соответствии с заключением эксперта N (т. 1 л.д. 110 - 113), у Ф. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, желудка, брюшной аорты с внутриполостным и внутритканевым кровотечением, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от травматического воздействия на область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Ф. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов и крупного кровеносного сосуда, через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ранения, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Возможность совершения каких-либо самостоятельных активных действий после причинения имеющегося ранения неопределенно короткий промежуток времени не исключается, но судя по следам крови на теле и одежде таковых не было.

Приведенному заключению эксперта, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы стороны защиты о недостоверности признательных показаний Карелина А.М. в части возможности причинения им ранения Ф. являются несостоятельными.

Кроме того, согласно заключениям эксперта N, N (т. 3 л.д. 20 - 26, 31 - 37, 41 - 46), имеющиеся на трупах Ф., В,. и Л. колото-резаные раны могли образоваться от клинка ножа, изъятого у К., либо иным ножом с аналогичными конструктивными особенностями.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что расположение раны у Ф... не соответствует способу нанесения им ножевого ранения последнему, указанному им при проверке показаний на месте, поскольку ранение должно было иметь место в области шеи или верхней части тела (ключицы). Так, из протокола проверки показаний Карелина А.М. на месте, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия следует, что осужденный не смог с уверенностью показать, каким образом им был нанесен удар стоявшему сзади него мужчине и в какую часть тела он пришелся.

Вопреки доводам стороны защиты, версия об убийстве Ф. его сожительницей М. и её братом М. тщательным образом проверялась как органами предварительного следствия, так и судом, своего подтверждения не нашла.

Так, свидетель Д, на которого защитник Карелина А.М. ссылался как на очевидца предполагаемых событий, на предварительном следствии и в судебном заседании категорически опроверг данный факт. При этом сторона защиты полностью реализовала свои права и задавала интересующие их вопросы указанному свидетелю, в том числе и по поводу того, был ли Д... очевидцем обстоятельств убийства Ф., на что он ответил отрицательно, показав, что он лишь высказывал свои предположения о причастности Свидетель N1 к смерти потерпевшего.

Свидетель М... также показала, что к смерти своего сожителя не причастна, в ночь произошедшего последний дома не ночевал, а её брат М. в селе не находился. Из протокола осмотра места происшествия следует, что по месту жительства Ф. и М. каких-либо следов преступления не обнаружено.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам: показаниям потерпевших Л., В, С.Г, свидетелей С., К., Б. Ч., Д., Ф., П., заключениям экспертов, в том числе и о причине смерти Л... и В, подтверждающих виновность Карелина А.М. в совершенном преступлении, с приведением обоснованных мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признаний каких-либо следственных или процессуальных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинение смерти Л, Ф... и В... в одно время и в одном месте, обнаружение трупов потерпевших в непосредственной близости друг от друга, наличие у всех ножевых ранений, образовавшихся от одного орудия преступления - ножа, принадлежащего Карелину А.М, а также их локализация, дает безусловные основания полагать, что убийство всех потерпевших совершил Карелин А.М.

Об умысле Карелина А.М. на убийство Л., Ф... и В,. свидетельствует целенаправленный характер его действий, избранный им способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием, которым он нанес удары потерпевшим в область расположения жизненно важных органов, в результате чего наступила их смерть.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Карелина А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ст. 107 УК РФ (в отношении Л. и В..), а также по ст. 109 УК РФ (в отношении Ф..), как об этом указывает осужденный, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Карелина А.М. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 4 л.д. 194 - 197), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карелина А.М. суд признал и должным образом учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его возраст, а также противоправное поведение потерпевших Л... и В. явившееся поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Карелина А.М, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному Карелину А.М, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

Исковые требования В... и Л. рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного им смертью родных людей, определен судом с учетом характера причиненных им нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАРЕЛИНА А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи