Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 55-462/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П, при секретаре Ивановой А.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, посредством видеоконференц-связи

подсудимого С., адвоката Киселева Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С... на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления подсудимого С., его защитника - адвоката Киселева Е.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Выголовой И.Г, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд поступило уголовное дело в отношении С... с представлением исполняющего обязанности председателя Г. городского суда Кемеровской области об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку все судьи указанного суда устранились от участия в производстве по данному уголовному делу, удовлетворив отводы и самоотводы.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении С... изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Б, районный суд Кемеровской области.

В апелляционной жалобе подсудимый С... просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции подсудимый отмечает, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При принятии решения суд не принял во внимание все заявления и ходатайства участников процесса, не указал почему он принимает во внимание одни доводы и не учитывает другие.

Прокурором Бобровской И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу подсудимого С... доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении С... поступило на рассмотрение в Г. городской суд Кемеровской области.

Постановлением судьи Г. городского суда Кемеровской области М... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, заявленный ей защитником подсудимого С... - адвокатом Червовой Н.В. отвод, поскольку судья при продлении С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу допустила в постановлениях высказывания относительно события преступления и обоснованности вывода о виновности С. в его совершении, что исключает её участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (т. 9 л.д. 217 - 219).

Постановлением судьи Г. городского суда Кемеровской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод, поскольку судья при продлении С. ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу допустила в постановлении аналогичные вышеуказанным высказывания, что исключает её участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (т. 10 л.д. 47 - 48).

Постановлением судьи Г. городского суда Кемеровской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен самоотвод, поскольку судьей при рассмотрении жалоб С., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовались материалы уголовного дела в отношении последнего, а также давалась оценка действиям потерпевшего в отношении С, в связи с чем данный судья также не может принимать участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

Судья Ц., состоящая в штате Г. городского суда Кемеровской области, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с тем, что в указанном городском суде отсутствуют другие судьи, уголовное дело с представлением об изменении территориальной подсудности направлено в Кемеровский областной суд.

Изменяя территориальную подсудность уголовного дела в отношении С. Кемеровский областной суд пришел к правильному выводу, что все судьи Г. городского суда Кемеровской области не могут принимать участие в производстве по данному уголовному делу.

Таким образом отсутствие в Г. городском суде Кемеровской области судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, могли бы рассмотреть уголовное дело в отношении С, является безусловным основанием для изменения его территориальной подсудности.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств, установлены законные основания для передачи материала в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса.

При определении суда, в который необходимо передать уголовное дело, Кемеровским областным судом правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности (учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд), обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, территориальной доступности правосудия.

Суд первой инстанции принимая решение о передаче уголовного дела в отношении С. для рассмотрения в Б. районный суд Кемеровской области обоснованно исходил из территориальной и транспортной доступности данного суда для участников судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей указанного суда в исходе рассматриваемого дела, а также о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при его рассмотрении, не имеется.

Сведений о наличии у свидетелей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в Б. районный суд Кемеровской области, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что в случае невозможности непосредственного участия потерпевшей, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении С... надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения основаны на законе, а также учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин