Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-2895/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП г. Ржева "Содействие" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области от 30 ноября 2021 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего МУП г. Ржева "Содействие" ФИО5 (далее также Даниленко Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2022 года, Даниленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Даниленко Е.А просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бухгалтерская отчётность унитарного предприятия в случаях, определённых собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (статья 26 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ).

Унитарное предприятие по окончании отчётного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Проверка бухгалтерской (финансовой) отчётности Предприятия (обязательный аудит) согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N Э07-ФЗ "Об аудиторской деятельности" осуществляется аудиторской организацией, с которой заключается договор по результатам проведенного открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положением о проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности муниципальных унитарных предприятий г. Ржева Тверской области, утверждённым Постановлением администрации г. Ржева Тверской области от 09 февраля 2017 г. N 105, установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности в отношении предприятий проводится в случаях, если: объём выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий отчётному год или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего года превышает 50 миллионов руб.

Под бухгалтерской (финансовой) отчётностью в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Согласно Перечня архивных документов, утверждённого Приказом Росархива 20 декабря 2019 г. N 236, аудиторские заключения по годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности подлежат хранению у аудируемого лица постоянно.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66- 17235/2019 от 29 июля 2020 г. в отношении МУП г. Ржева "Содействие" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Даниленко Е.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17235/2019 от 30 сентября 2020 г. МУП г. Ржева "Содействие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Даниленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66- 17235/2019 от 09 февраля 2021 г. Даниленко Е.А. утверждён конкурсным управляющим.

Исходя из содержания бухгалтерской отчётности МУП г. Ржева "Содействие" объём выручки за 2016 г. составил 108 400 000 руб, за 2017 г. - 85 951 000 руб, за 2018 г. - 74 005 000 руб, 2019 г. - 53 314 000 руб.

Таким образом, бухгалтерская отчётность МУП г. Ржева "Содействие" за 2017, 2018 и 2019 годы подлежала обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором, что согласуется с требованиями Положения о проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности муниципальных унитарных предприятий г. Ржева Тверской области, утверждённым Постановлением администрации г. Ржева Тверской области от 09 февраля 2017 г. N 105, и ст. 26 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ.Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) для представления аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 и 2019 годы в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тверской области N 2964 от 27 мая 2021 г. направлено в адрес МУП г. Ржева "Содействие" и в адрес конкурсного управляющего Даниленко Е.А. посредством почтовой связи 31 мая 2021 г. и получено последним 02 июня 2021 г.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим МУП г. Ржева "содействие" Даниленко Е.А, в установленный уведомлением МИФНС N 2964 от 27 мая 2021 г. срок - не позднее 14 июня 2021 г, в МИФНС не предоставлены аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017, 2018 и 2019 годы.

Факт совершения Даниленко Е.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП г. Ржева "Содействие"; уведомлением N 2964 от 27 мая 2021 г.; извещением от 18 июня 2021 г.; списком внутренних почтовых отправлений N 688 и N 778 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Даниленко Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Даниленко Е.А. не может быть субъектом данного административного правонарушения, судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.

Судом правильно указано в решении о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан исполнять установленные данным Законом обязанности (пункт 2 статьи 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Положениями пункта 4 статьи 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 2 статьи 70 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, если соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника. \

Таким образом, при отсутствии соответствующих аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчётности предприятия за 2017, 2018 и 2019 годы, действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Оценив представленные доказательства, в том числе противоречивые объяснения самого Даниленко Е.А. по этому поводу (отсутствие обязанности по проведению аудиторских проверок, не проведение аудиторских проверок прежним руководством, не передача прежним руководством аудиторских заключений), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Даниленко Е.А. имелась возможность для исполнения его обязанностей по проведению аудита бухгалтерской документации за 2017-2019 годы.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Даниленко Е.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 15.11 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области от 30 ноября 2021 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего МУП г. Ржева "Содействие" Даниленко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Даниленко Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов