Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-15180/2021[77-555/2022-(77-5046/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Попова А.А.

защитника - адвоката Хакало О.В.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Попова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 октября 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 3 сентября 2018 года с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Попов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере (3 преступления), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Со ссылками на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом не были установлены время, место, способ совершения преступлений, то есть обстоятельства, которые имели значение для разрешения дела по существу. Отмечает, что судом не было установлено, каким образом осуществлялся перегон похищенных автомобилей из "адрес" в "адрес", поскольку в материалах дела не содержится доказательств, которыми зафиксирован факт перегона транспортных средств. Указывает, что суд в основу приговора положил обнаруженные в гараже его дома по адресу: "адрес", государственные регистрационные знаки, однако не принял во внимание то, что в ходе предварительного следствия не было изъято отпечатков пальцев с указанных регистрационных знаков. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного следствия, о том, что при производстве обыска по адресу его проживания оперативными сотрудниками были подброшены пластиковая карта на имя ФИО8 и государственные регистрационные знаки, а также о том, что свидетель подписала протокол обыска и протокол допроса не прочитав их. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия о том, что найденные в ходе обыска государственные регистрационные знаки принадлежали ей, и она намеревалась сдать их в металлолом. Полагает, что суд необоснованно отнесся к указанным показаниям свидетеля ФИО7 критически.

Указывает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля ФИО9 о том, что при производстве обыска изъятие государственных регистрационных знаков он не помнит и не видел, о том, что его не допрашивали в ходе предварительного следствия и он, не читая, подписал протоколы обыска и своего допроса. Считает, что вышеприведенные сведения свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу, в частности государственных регистрационных знаков, которые, по его мнению, являются дубликатами. Указывает, что судом проигнорированы показания потерпевших о том, что дубликаты государственных регистрационных знаков транспортных средств они не изготавливали и с ФИО1 они не знакомы, ранее его не видели. Отмечает, что ни органами следствия, ни судом не установлено, что похищенные автомобили находились в гараже по адресу: "адрес", не установлена судьба похищенных автомобилей и вещей, находившихся в автомобиле потерпевшего Дунского, не установлено, почему обыск проводило более десяти сотрудников полиции. Указывает, что его задержание происходило с нарушениями закона, сотрудниками полиции в ходе задержания на него было оказано физическое и психологическое давление с целью получения от него явки с повинной по факту хищения транспортных средств. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, в частности судом существенно изменено содержание протокола судебного заседания, который не отражает действительного хода судебного рассмотрения, в протоколе отсутствует указание об аудиопротоколировании. Обращает внимание, что судом были проигнорированы многочисленные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а копии протокола ему были предоставлены через восемь месяцев после вынесения приговора.

Полагает, что в ходе производства обыска по адресу: "адрес", имелись процессуальные нарушения, которые выразились в том, что кроме непосредственных участников следственного действия, в нем участвовали неустановленные лица, процессуальный статус которых не был определен и которые не были указаны в протоколе обыска, что, влечет его недопустимость. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд умышленно препятствовал осуществлению защиты обвиняемого путем уклонения от рассмотрения ходатайств стороны защиты, занимал позицию стороны обвинения, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что судебная радиотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований УПК РФ, заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагает, что трасологические экспертизы N, N проведены с нарушением положений уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления в виду чрезмерной суровости. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора ФИО10 опровергает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 таких нарушений не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, виновности осужденного в их совершении, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в кражах, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Вина осужденного, вопреки доводам его жалобы (с дополнениями) подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО15 по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки и пластиковая карта "Аэрофлот бонус" на имя ФИО18; показаниями свидетеля ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключениями судебных радиотехнической, трасологической, товароведческих экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Именно на основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявлений участников судебного разбирательства со стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Оснований считать, что содержание исследованных доказательств судом изложено неверно, что в свою очередь, повлияло на правильность установления им фактических обстоятельств происшедшего и выводов о виновности ФИО1, не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения сь.88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Так, судом тщательно проверялись и не подтвердились доводы осужденного в части отрицания им своей вины в совершении им преступлений, за которые он осужден. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельства проведения обыска в жилище были исследованы и оценены судом, который изложил в приговоре выводы о том, что данное следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и его протокол отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. То обстоятельство, что в протоколе обыска перечислены не все оперативные сотрудники МВД, находившиеся на месте его производства, не является нарушением закона и это не влияет на законность проведенного обыска.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу судебных радиотехнической и трасологических экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая заключение специалистов по результатам рецензирования радиотехнического и трасологического заключения экспертов, приобщенное по ходатайству стороны защиты в суде, суд обоснованно учел, что оно получено с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения. Суд правильно принял во внимание, что в данном случае заключение специалиста фактически представляет собой субъективное мнение лица, привлеченного стороной защиты с целью оказания услуги на возмездной основе. При этом в распоряжение специалистов был предоставлен лишь тот объем документов, который сочла необходимым сторона защиты. В заключении специалистов содержится оценка доказательств по делу, что недопустимо.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действиям осужденного по всем эпизодам преступных деяний дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО1, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Время фактического задержания зачтено судом в срок наказания.

Нарушений права подсудимого на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был ознакомлен с протоколами судебных заседаний и подал на них замечания, которые были оставлены судом без удовлетворения. Неуказание в письменном протоколе судебного заседания о ведении аудиопротоколирования при том, что оно фактически осуществлялось, не является существенным нарушением закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены кассационной жалобе (с дополнениями), судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи