Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2838/2022[77-1313/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Иванова В.Н. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Калашникова Г.Н, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова В.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Иванова В.Н. и его адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года

Иванов В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25 апреля 2006 года Сафоновским городским судом Смоленской области (с последующими изменениями) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2006 года Холм-Жирковским районным судом Смоленской области (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 25 апреля 2006 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2009 года (с последующими изменениями) освобожденный условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней;

- 22 сентября 2009 года Сафоновским городским судом Смоленской области (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор 17 мая 2006 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 21 октября 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области (с последующими изменениями) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 февраля 2016 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2016 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по: п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Иванову В.Н. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Иванова В.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова В.Н. под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Иванова В.Н. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб, в пользу С РАЙПО - "данные изъяты" руб.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 года приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на доказательство - объяснение Иванова В.Н. от 20 февраля 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменений.

Иванов В.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни; в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 22 и 25 декабря 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.Н. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании в связи с тем, что протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО3 и потерпевшей ФИО5 были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку был установлен факт незаконного производства допроса указанных лиц. И хотя они были допрошены в судебном заседании, никто из них не смог узнать в нем (Иванове В.Н.) нападавшего. Суд сослался на показания очевидцев ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания, и положил их в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что их показания носят предположительный характер. Утверждает, что признательные показания, данные в присутствии защитника, а также явка с повинной были даны им вследствие морального и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, о чем он писал в заявлениях в надзорные органы. Ни одно из его ходатайств - о детализации звонков, о дислокации украденного телефона и сим-карт, о запросе в таксомоторный парк с целью подтверждения вызова им такси в иной местности, а так же о вызове в суд свидетелей, не были удовлетворены судом. Указывает, что профилактическая беседа в следственном изоляторе проводилась с ним с целью получения признания в совершении разбойного нападения на магазин, и такое получение явки с повинной противоречит принципу добровольности сообщения о совершенном преступлении.

По эпизоду совершения грабежа считает противоречивыми показания свидетелей и потерпевшей; признает вину только в совершении грабежа, считая недоказанной его вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей с учетом его многочисленных ходатайств о запросах в больницу и др. В связи с этапированием его из одного изолятора в другой и отсутствием возможности пронести в камеру необходимые для подготовки документы по делу, он не смог подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, в связи с чем с апелляционным определением Смоленского областного суда так же не согласен. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В возражениях на кассационную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Соловьев Р.Ю. с доводами, приводимыми в ней, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В случае, когда решение суда первой инстанции принято вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, если решение не вступило в законную силу, в силу требований ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Такие основания для отмены решения суда второй инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Как следует из приговора, в качестве доказательств причастности осужденного к совершению разбойного нападения в магазине " "данные изъяты"" судом приведены показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО3, которые являлись очевидцами нападения, но не смогли опознать лицо, его совершившее, ввиду того, что оно было в маске и шапке, однако указали, что рост и телосложение подсудимого и нападавшего совпадают.

Кроме того, суд сослался на признание осужденным своей вины в явке с повинной и показаниях, данных им в качестве подозреваемого, а также на показания свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, о том, что 20 февраля 2020 года с Ивановым В.Н. была проведена профилактическая беседа после которой тот добровольно заявил о совершенном им с ножом разбойном нападении на магазин в "адрес".

Каких-либо иных доказательств причастности именно Иванова В.Н. к совершению разбойного нападения в магазине в приговоре не приведено, при этом суд пришел к выводу о допустимости и достаточности приведенных в приговоре доказательств для его осуждения.

Между тем, делая такой вывод суд оставил без внимания, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства, он не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Показания дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, могут быть оценены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица (Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что согласно показаниям свидетеля ФИО4, перед написанием Ивановым В.Н. явки с повинной с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему (Иванову В.Н.) был изложен факт, что некий мужчина напал на магазин, используя нож, схватил кассовый аппарат и выбежал.

Также суд апелляционной инстанции не обратил внимание и не устранил противоречия между указанием Ивановым В.Н. в явке с повинной и показаниях, данных в качестве подозреваемого, на то, что он сказал "Девушка, отдайте деньги!", тогда как потерпевшая ФИО5 в судебном заседании сообщила, что нападавший ничего, в том числе данную фразу, не произносил.

Надлежащую оценку достоверности признательных показаний осужденного, в том числе с точки зрения их соответствия или несоответствия показаниям очевидцев, а также допустимости его явки с повинной с учетом обстоятельств ее получения, а также последующего отказа Иванова В.Н. от указанных в ней сведений, полученных без адвоката, суд также не дал.

Поскольку указанные доказательства являлись ключевыми для установления причастности осужденного к разбойному нападению в магазине, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июня 2021 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Принимая решение об отмене апелляционного определения в целом, судебная коллегия исходит из того, что предметом ее оценки будет являться единый приговор, что определяет взаимосвязанность выводов суда второй инстанции, в том числе и по вопросам наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем приведенным в приговоре доказательствам с позиции их допустимости и достаточности для установления виновности осужденного, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и привести мотивы принятого решения.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, за которые осужден Иванов В.Н, а также данные о его личности и образе жизни, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, и не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 года в отношении Иванова В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Иванова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи