Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3790/2022[77-1846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденных Катанова Л.Б, Дрозд Е.Ф.

защитников - адвокатов Ненайденко Л.Б. в интересах Катанова Л.Б, Добрыниной Т.В. в интересах Дрозд Е.Ф, прокурора Розановой Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Катанова Л.Б, Дрозд Е.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

10 мая 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 07 сентября 2018 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 г. в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 25 дней, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" АССР, гражданка РФ, судимая:

- 17 мая 2013 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 12 апреля 2016 г. на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

- 20 апреля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ к приговору от 20 апреля 2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. к 3 годам лишения свободы, 11 октября 2019 г. на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней, каждый осуждены:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Дрозд Е.Ф. на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, Дрозд Е.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Катанову Л.Б. для отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения Катанову Л.Б. и Дрозд Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Катанову Л.Б. и Дрозд Е.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Катанову Л.Б. и Дрозд Е.Ф. в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 1 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии соответственно особого и общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2021 года в отношении ФИО20 и ФИО2 изменен:

- определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса Катанова Л.Б. в томе 1 на л.д. 58-61, на протокол допроса Дрозд Е.Ф. в томе 1 на л.д. 93-95, информацию о движении денежных средств по банковскому счету Катанова Л.Б. в ПАО "Сбербанк" с 24 ноября по 1 декабря 2020 года, как на доказательства виновности Катанова Л.Б. и Дрозд Е.Ф.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Ярославль при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Дрозд Е.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательств, разъяснения постановлений пленумов Верховного Суда РФ, указывает следующие доводы. Полагает, что суд неверно квалифицировал ее действия, поскольку наркотические средства, изъятые у нее, она хранила для личного потребления и умысла на их сбыт не имела. Указывает, что показания, данные ею и ее супругом Катановым Л.Б. на стадии предварительного следствия, в состоянии наркотического опьянения были правомерно исключены судом апелляционной инстанции, как недопустимые доказательства. Цитируя положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г..N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что суд не проверил законность проведения и оформления в отношении нее и супруга Катанова Л.Б. оперативно-розыскного мероприятия, законность получения результатов оперативно-розыскной деятельности, наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации. По мнению осужденной, неконкретизированная формулировка оперативных сотрудников "имелась оперативная информация" - голословна и не является основанием к проведению оперативно - розыскного мероприятия, ни один из оперативных сотрудников не предоставил доказательств того, что она ранее была причастна к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности и показания свидетелей - оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, не указывающих источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд при вынесении приговора принял во внимание и дал оценку только показаниям заинтересованных лиц - оперативных сотрудников, не проверив показания осужденных.

Указывает, что суд не учел ее показания о том, что она лишь фотографировала местность, указанную ей неустановленным лицом, а не снимала места тайников. Фото тайников с наркотиками по "адрес" хранились в телефоне в папке "Галерея", чтобы в последующем она смогла забрать их, эти фотографии никуда и никому не передавались, вывод о том, что они были сделаны с целью последующего сбыта наркотических средств, не подтверждаются. Считает, что показания эксперта ФИО10 о процентном соотношении героина в веществе, изъятом у нее, у Катанова Л.Б, по месту их жительства, а также в тайниках на "адрес", подтверждают то, что ни она, ни ФИО1 не оборудовали тайники на "адрес", а лишь хотели забрать приобретенные ею оптом наркотические средства для личного потребления, о чем также свидетельствует упаковка наркотика, изъятого у нее, у Катанова Л.Б. и в тайнике. Находит сведения о движении денежных средств на счете ФИО1 с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям относимости. Поясняет, что денежные средства на счете Катанова Л.Б. не имели отношения к сбыту наркотических средств и не являлись доходами, полученными от преступной деятельности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исключивший данные сведения из числа доказательств. Полагает, что показания свидетеля Горбунова не были проверены судом должным образом и являются голословными. Обращает внимание, что довод стороны обвинения о том, что осужденные не были трудоустроены и не имели источника дохода, является несостоятельным, поскольку они были самозанятыми лицами, имели законный источник дохода. Указывает, что Катанов Л.Б. лишь сопроводил ее на "адрес", где она приобрела наркотическое средство, Катанов Л.Б. не мешал сотрудникам полиции наблюдать, не препятствовал задержанию, что опровергает вывод суда о том, что он наблюдал за обстановкой. Утверждает, что Катанов Л.Б. не причастен к преступлению, он лишь хранил небольшую часть наркотиков для личного потребления.

Отмечает, что описанные в обвинительном заключении преступные действия неустановленного лица по предварительной договоренности с ней и Катановым Л.Б. на совместный сбыт наркотических средств доказательствами не подтверждены. Полагает, что показания свидетеля Горбунова о его догадках о причастности ее и Катанова Л.Б. к преступной деятельности, свидетельствуют о том, что он имел ввиду приобретение ими наркотических средств и их употребление. Относительно переписки с неустановленным лицом поясняет, что продавец наркотиков таджикской национальности просил проверить адрес, поскольку они находились на той же улице. Данную переписку она вела как со своего телефона, так и с телефона мужа. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове эксперта нарколога. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как суд не учел смягчающие ее наказание обстоятельства - частичное признание вины, ее социальную адаптацию, выразившуюся в наличии места жительства, общего с Катановым Л.Б. ребенка, удовлетворительных характеристиках от соседей и от представителей органов внутренних дел, наличие психического расстройства и других заболеваний, а также возраст и состояние здоровья ее родных. Отмечает наличие положительных характеристик с предыдущих мест отбывания наказания. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет применить ей при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия, как ее самой, так и Катанова Л.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Катанов Л.Б. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку его действиям дана неверная правовая оценка, что повлекло чрезмерно суровое наказание. В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы аналогичные, содержащимся в кассационной жалобе Дрозд Е.Ф. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Варфоломеев И.А. опровергает их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетеля - оперативного сотрудника УНК УМВД России по Ярославской области ФИО12 в части полученных ею от Дрозд Е.Ф. пояснений об обстоятельствах совершенного преступления подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденных на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Дрозд Е.Ф. и Катанова Л.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: частично показаниями самих осужденных, не отрицавших обнаружения у них наркотических средств, но пояснивших, что сбытом наркотиков они не занимались, а лишь приобрели и хранили их для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого были задержаны Катанов Л.Б. и Дрозд Е.Ф.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, участвовавших при личном досмотре задержанных; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18; показаниями эксперта ФИО10; протоколами осмотра, обыска, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания указанными свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы Дрозд Е.Ф. и Катанова Л.Б. о том, что они не покушались на незаконный сбыт наркотиков, группой лиц по предварительному сговору, а лишь приобрели их для личного потребления, так как являются наркозависимыми лицами.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания осужденных в части отрицания своей вины судом расценены как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность.

То обстоятельство, что оба осужденных являются лицами, употребляющими наркотики, не исключает наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации их действий на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении права подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Доводы защитника Ненайденко Л.Б. в судебном заседании кассационной инстанции о том, что, задавая вопросы подсудимым и свидетелям, суд нарушил требования закона и занял сторону обвинения, нельзя признать состоятельными. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд вправе задавать вопросы подсудимым и свидетелям. Как следует из протокола судебного заседания, допросы проходили без ограничения во времени, всем участникам процесса была предоставлена возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, каких-либо замечаний относительно ведения допроса от участников процесса не поступало.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Дрозд Е.Ф. и Катанова Л.Б, их досмотре и изъятии наркотических средств, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были исследованы и оценены судом, который изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Роль каждого из осужденных в совершении преступления, их действия, судом установлены и описаны в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дрозд Е.Ф. и Катанова Л.Б. виновными в совершенном преступлении. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Показания Дрозд Е.Ф. от 3 декабря 2020 года и Катанова Л.Б. от 2 декабря 2020 года, данные ими после задержания, а также сведения о движении денежных средств по банковскому счету, были исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции. Вместе с тем это не повлияло на правильность выводов суда о виновности Катанова Л.Б. и Дрозд Е.Ф. в совершении указанного преступления.

Заключение эксперта ФИО10, а также показания данного эксперта, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований закона, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре и апелляционном определении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, которые повторно изложены в суде кассационной инстанции, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, внесшего в приговор соответствующие изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО21, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 в части сведения об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ей известными со слов Дрозд Е.Ф, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: