Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10643/2022[88а-11252/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "Профэлектро" Минеевой Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-137/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "Профэлектро" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по Москве Озерского М.С. от 10 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому из исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании административных штрафов, мотивируя требования тем, что Общество не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, уплатило административные штрафы 7 ноября 2020 года, задержка исполнения была вызвана уважительными причинами - введенными в г. Москве ограничительными мероприятиями, направленными на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции и переводом значительного числа работников на удаленный режим работы, продолжительной не являлась. К моменту взыскания исполнительских сборов требования исполнительных документов должником уже были исполнены. По исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП суммы исполнительских сборов были списаны дважды ввиду наличия у должника счетов в двух кредитных учреждениях - "данные изъяты". Излишне взысканные суммы не возвращены.

Заявляя о восстановлении срока для обращения в суд Общество указало на ненаправление копий оспариваемых постановлений. Узнав о произведенных списаниях, Общество обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском, который 1 декабря 2020 года был возвращен.

Общество просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского М.С, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, устранить допущенное нарушение, возложив обязанность направить копии постановлений, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в двукратном списании исполнительского сбора по соответствующим исполнительным производствам, обязать возвратить взысканные в счет уплаты исполнительских сборов денежные средства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года, исковые требования ООО "Профэлектро" удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве Озерского М.С. о взыскании исполнительских сборов с ООО "Профэлектро", вынесенные в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Профэлектро" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и обоснованности, удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО "Профэлектро" возбуждены перечисленные выше исполнительные производства на основании актов по делу об административном правонарушении о взыскании 500 рублей (по каждому акту).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановлений (пункт 2).

Получение копий постановлений должником 27 октября 2020 года установлено и стороной административного истца не оспаривалось.

В пункте 4 постановлений содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя требования административного истца в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюдались принципы исполнительного производства о совершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, исполнительские сборы были взысканы после исполнения должником исполнительных производств: исполнительные документы должником были исполнены 7 ноября 2020 года, одно - 8 ноября 2020 года, в то время, когда исполнительские сборы по исполнительным производствам взысканы 10 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского М.С, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в двукратном списании исполнительского сбора по соответствующим исполнительным производствам, суды указали, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора имеются в распоряжении должника, в связи с чем его права не нарушаются, списание денежных средств в двукратном размере не было результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя, верно определившего размер исполнительского сбора, в любом случае исполнительский сбор возвращается в полном объеме в случае отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе излишне взысканные.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствующей части, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

При этом доводы жалобы не конкретизированы, в ней не указано, в чем именно заключаются допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Профэлектро" Минеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года