Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10185/2022[88-10789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-262/2021), по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

"адрес", ее сын ФИО15 - собственником 1/3 доли, ответчик - собственником 1/3 доли. Ответчик приобрел 1/3 долю квартиры у бывшего супруга истца ФИО11 на основании договора купли - продажи.

Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, несет бремя содержания данного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии. Ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес"А, "адрес", бремя содержания спорной квартиры в "адрес" не несет, своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, в связи с чем не имеет заинтересованности в данном имуществе.

В связи с этим истец просила признать 1/3 долю квартиры по адресу:

"адрес", принадлежащую ответчику незначительной, признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 долю квартиры по указанному адресу, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры по указанному адресу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 753 900 рублей за принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

"адрес" - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю указанной квартиры в размере 2 939 004 рубля.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес".

Установить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым, право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес" переходит к ФИО1 только после выплаты ФИО2 компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в размере 2 939 004 рубля."

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Определение является основанием для возврата ФИО1 755 400 рублей внесенных ею на депозит Управления Судебного департамента в "адрес""

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу заочного решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО1, ФИО15 являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Солнцевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой по указанному адресу, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделена в совместное пользование с дочерью ФИО12 комната площадью 14, 5 кв.м, в пользование ФИО11 и сына ФИО15 - комната площадью 17, 9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО11 право собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу по цене 2 000 000 рублей.

В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ)

Спорная квартира по "адрес" имеет общую площадь 53, 8 кв.м, жилую - 32, 40 кв.м, состоит из двух изолированных комнат - 14, 5 кв.м. и 17, 9 кв.м, соответственно на долю ответчика приходится 17, 9 кв.м. общей площади и 3, 8 кв.м - жилой площади.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО13, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

С учетом того, что семье истца и ее сына принадлежит 2/3 доли, доля ответчика может быть признана незначительной.

Делая вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/3 долю указанной квартиры в размере 2 939 004 рубля, суд исходил из того, что в соответствии с отчетом N-К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в ООО "Алекс Прайс", стоимость квартиры по "адрес" составляет 6 652 000 рубля, а стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 753 900 рублей, а в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО "БК-Аркадия", стоимость квартиры по "адрес" составляет 8 271 740 руб, а стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 965 000 рублей.

Ответчиком представлен свой отчет о стоимости спорной доли и в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО "ЭКБИСТ", стоимость квартиры по "адрес" составляет 8 817 013 рублей, а стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 2 939 004 рубля. При этом суд счел возможным положить в основу решения отчет ООО "ЭКБИСТ", а стоимость спорной доли определить в размере 2 939 004 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указывая, что в нарушение положений п.4 ст.198 ГПК РФ суд не отразил в решении на основании каких письменных доказательств пришел к выводу, что ФИО1 подтвердила возможность выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру по цене 29390.04 руб, определенную судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждена возможность выкупить у ответчика его долю в квартире. Так из материалов дела (л.д.л.д.47-48) следует, что ФИО1 внесла на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" сумму лишь в 755 400 рублей, а суд не выяснив имеются ли у нее денежные средства, немотивированно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю указанной квартиры в размере 2 939 004 руб. Кроме того, ФИО1 возражала против выкупа доли по такой цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 755 400 рублей, и исковые требования подлежали удовлетворению исходя из указанной суммы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, по изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи