Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10683/2022[88-12537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1 ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15642/2021), по кассационной жалобе АО " ФИО1 ТПУ "Рассказовка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась с указанным иском, в котором просила взыскать с АО " ФИО1-пересадочный узел "Рассказовка" (далее по тексту - АО "Рассказовка") неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 284 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, возмещение убытков в размере 267 367, 50 руб, штраф в размере 144 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, так как судами первой и апелляционной инстанции неверно были применены нормы материального права, а также неправильно оценены доказательства и юридически значимые обстоятельства, ввиду чего принято необоснованное решение о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в пользу истца. Также выражает несогласие с размером взысканных средств в счёт оплаты юридических услуг

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости истец выполнила в полном объёме. Однако объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением указанного в договоре срока.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГПК РФ, статей 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования в указанном объёме, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер взыскиваемой неустойки, также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением договора и выраженные в вынужденном найме жилого помещения.

Апелляционная инстанция, мотивированно пришла к выводу, о законности принятого решения, основанного на верном определении обстоятельств дела, доводы ответчика обоснованно отклонены, как опровергнутые исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе апелляционного рассмотрения дела и были мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи