Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10767/2022[88-11282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-233/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании понесенных процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и транспортные расходы в размере 46249, 9 рублей.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление в Октябрьский районный суд "адрес", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство прекращено.

ФИО2 были поданы кассационные жалобы. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции в президиум Тамбовского областного суда, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении апелляционного производства отменено, материалы переданы для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек по уголовному делу в пользу ФИО1 отменено, производство о ходатайству ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу прекращено.

После этого ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления, поскольку с него были частично взысканы денежные средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38029, 11 руб.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО11, поданная в интересах ФИО1, удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на рассмотрением мировому судье судебного участка N "адрес" со стадии судебного разбирательств.

ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда "адрес" принято апелляционное постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес", в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на представителя.

Как указывал истец, он, являясь публичным человеком, был вынужден бросать неотложные дела, откладывать командировки, выезд за границу, проверку филиалов, которые находятся в других городах. В связи с этим им были понесены убытки, связанные с деятельностью представителя. Кроме того, на протяжении всего времени он находился в состоянии нестабильности, что причиняло ему душевные и нравственные страдания. ФИО2 не оставляет его в покое своими обращениями в суд и жалобами, он злоупотребляет своим правом, заставляя его переживать и обращаться за помощью к адвокатам, тратить денежные средства.

В связи с рассмотрением заявления ФИО2, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО11 для оказания юридической помощи всего на сумму в 25 000 руб.

С учетом изложенного, и положений ст. 15, ст.151 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 понесенные им убытки в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а так же компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку подавая настоящее исковое заявление, он и его представитель были осведомлены о том, что все судебные постановления были отменены судом кассационной инстанции ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывал, что ФИО1 таким образом пытается "выбить" из него незаконные суммы денежных средств на оплату услуг представителя. Своими действиями ФИО1 причиняет ему нравственные страдания, негативно сказывающиеся на его здоровье.

В связи с изложенным ФИО2 просил оштрафовать ФИО1 и адвоката ФИО11 за грубое введение суда в заблуждение, а так же взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом ФИО2 не представлено суду объективных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, обращаясь за судебной защитой, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, тем самым злоупотребив своим правом.

Ни сами страдания (физические и нравственные), ни причинная связи страданий, на которые ссылается истец объективно, ничем не подтверждены. Сами же действия ФИО1, связанные с обращением в суд с настоящим иском, не являлись противоправными, данное право закреплено в ст. 1 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ РФ и ст. 3 ГПК РФ, отказ суда в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований не указывает на то, что, предъявляя данные требования, ответчик по встречному иску действовал виновно с целью причинения вреда истцу, также как и не указывает на злоупотребление им правом, как ошибочно полагает податель жалобы.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности судей первой и апелляционной инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела этими судьями и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу спора выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи