Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10830/2022[88-11634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2021 по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "адрес" рублей, компенсация морального вреда в размере "адрес" рублей, штраф в размере "адрес" рублей, неустойка за период с 03 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме "адрес" рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета "адрес" рублей x 1% x количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 13 октября 2021 года, до дня его фактического исполнения, но не более "адрес" рублей, расходы по оплате работы эксперта в размере "адрес" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "адрес" рублей, почтовые расходы в размере "адрес" рублей "адрес" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "адрес" рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением его на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указано, что обращение ФИО2 в Службу финансового уполномоченного было формальным; у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в ситуации, когда в деле имелось не опровергнутое иными доказательствами заключение экспертизы, организованной службой финансового уполномоченного, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства с технической точки не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Взыскивая со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном без учета его износа, суд допустил смешение понятий страхового возмещения и убытков, что также нельзя признать допустимым.

Кроме того, в ситуации, когда между сторонами имелся спор о наличии (отсутствии) страхового случая, а также о размере причиненного ущерба, а заявленное событие признано страховым случаем лишь решением суда первой инстанции, у суда, по мнению кассатора, отсутствовали основания для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, исходил из того, что ФИО2, вопреки позиции ответчика, доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, суд правомерно исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовало на основании заявления ФИО2 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В приведенной ситуации разницу в стоимости заменяемых деталей (новых и изношенных) суд правильно квалифицировал как убытки потерпевшего, находящиеся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и подлежащие вследствие этого возмещению за счет ответчика.

Такой результат разрешения страхового спора находится в соответствии с содержанием статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1-15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не противоречит их официальному толкованию, изложенному в пунктах 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Утверждение ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не может быть признано состоятельным в ситуации, когда материалами дела документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт нарушения им прав истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

При оценке доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Вопреки позиции ПАО СК "Росгосстрах", назначение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы в целях проверки соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля механизму соответствующего ДТП было осуществлено судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в определении о назначении повторной экспертизы в определении от 14 июля 2021 года Октябрьского районного суда города Владимира указано на наличие оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения ООО ЭПУ "Эксперт права" от 20 апреля 2021 года, полученного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе, ввиду того, что в ходе производства указанной экспертизы не исследовался фотоматериал в отношении поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 82-89).

Такие действия суда не противоречат пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Все доводы и доказательства, приводимые ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование возражений против удовлетворения иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев