Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11022/2022[88-11629/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Смоленска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 февраля 2022 года

гражданское дело N 2-2612/2021-8 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Смоленска от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 22 февраля 2022 года, приведенные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за поданный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, согласно позиции кассатора, истец неверно рассчитал объем потребленного газа, поскольку с наступлением летнего сезона газ был с мая 2020 года отключен сотрудниками Газпрома.

Таким образом, судом при разрешении спора нарушены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом, размер которой исчислен в установленном законом порядке и ответчиком не опровергнут.При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 города Смоленска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова