Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11441/2022[88-12310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному природоохранному бюджетному учреждению "Московское городское управление природными территориями" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой оценки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5198/2020), по кассационной жалобе Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Московское городское управление природными территориями" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ГУБУ "Московское городское управление природными территориями", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению "адрес" "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "МОСПРИРОДА") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 752 323 руб, расходов по проведению независимой оценки в размере 6 300 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 16 993 руб. 12 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery Sport, г.р.з. В 233 ОЕ 777, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 У У N.

14.07.2020 г. около 20 часов 15 минут по московскому времени указанному автомобилю, припаркованному по адресу: "адрес", был причинен вред упавшим деревом. Факт причинения вреда подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по Району Раменки "адрес" старшим лейтенантом полиции Янбаевым P.P.

Дерево, причинившее вред автомобилю истца, упало с территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010002:1014. Данный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный заказник "Долина реки Сетунь", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 г. N-ПП, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, что подтверждается записью ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет его содержание и использование.

18.08.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и возместить расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены и постановлено: "Взыскать с ГПБУ "МОСПРИРОДА" в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 752 323 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 300 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 993 руб. 12 коп.".

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - ФИО1.

В кассационной жалобе ГПБУ "МОСПРИРОДА" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО10 являлся собственником автомобиля марки Land Rover Discovery Sport, г.р.з. В 233 ОЕ 777, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 УУ N, которому ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб упавшим деревом, который был припаркован по адресу: "адрес", был причинен вред упавшим деревом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГДерево, причинившее вред автомобилю истца, упало с территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010002:1014. Данный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный заказник "Долина реки Сетунь", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 г. N-ПП, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Ответчика, что подтверждается записью ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет его содержание и использование на основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N нт0820395 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Ник Оценка" на основании осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Land Rover Discoveiy Sport, г.р.з. В 233 ОЕ 777 с учетом износа составляет 1 752 323, 00 руб.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на осмотре объекта исследования - дерева рода береза установлены патологические состояния дерева, имеет III стадию (конечная) - мягкая гниль, сильной степени развития. Таким образом, дерево относится к категории аварийное и подлежало обязательной санитарной вырубке. Причиной падения дерева являлось неудовлетворительное состояние в результате структурных изменений, в связи с чем, оно подлежало обязательной санитарной вырубке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен ущерб автомобилю в результате падения дерева, ответственным лицом которым является ответчик.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ существовали неблагоприятные метеорологические погодные условия, которые послужили причиной повального падения деревьев, в связи с чем вины ответчика в данном случае не имеется, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что указанное дерево относилось к категории авариные и подлежало санитарной вырубке, зона ответственности по содержанию которого находится на ответчике. Поскольку дерево находилось в неудовлетворенном состоянии в результате структурных изменений, которое не выдержало силу ветра из-за своего состояния и упало на автомобиль истца, что подтверждает наличие вины ответчика, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба. Оснований считать, что дерево упало из-за непредсказуемых природных явлений, не имелось, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными данными.

Каких-либо доказательств в опровержении позиции истца ответчиком представлено не было. Ответчиком не были оспорены представленные в материалы дела истцом заключения независимых экспертов, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что автомобиль истца был застрахован, в связи с чем ему надлежало обратиться в страховую компанию по возмещению ущерба, которая в последующем обратилась к причинителю вреда о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю такого вреда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи