Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11591/2022[88-11668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2553/2020), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271205 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5912, 05 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С ФИО8 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 271205 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5912 руб. 05 коп, а всего 277117 руб. 05 коп.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "ХКФ Банк" и ФИО8 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188610 рублей, в том числе: 150000 рублей - сумма к выдаче, 38610 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 49, 90 % годовых. Кредит выдан на срок 36 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 188610 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Денежные средства в размере 150000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 38610 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 271205 рублей, из которых: сумма основного долга - 170015, 27рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 13471, 98 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6324, 07 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 85490, 59 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2053, 16 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 271205 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права доводы жалобы ответчика о неправомерном не рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, указав при этом на отсутствие у суда в смысле положений ст. 233 ГПК РФ такой обязанности.

Не нашедшими своего подтверждения суд апелляционной инстанции признал довод о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, установив факт направления судом заблаговременно судебной повестки по месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции.

Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, наступление которых зависело от воли и действий стороны обязательства не могут быть признаны непреодолимой силой.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в период действия договора неоднократно нарушались его условия в части возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - до момента введения коронавирусного моратория.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, поскольку по месту ее регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (л.д. 120, 121). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Довод жалобы о необходимости ведения судопроизводства судом первой инстанции в заочной форме, основан на неправильном применении положений ст. 233 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи