Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-11703/2022[88-12327/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лобовой Наталии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Лобовой Наталии Вячеславовны к ООО "Линолеум.Ру", ИП Хромченко Максиму Денисовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лобова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Линолеум.Ру", ИП Хромченко М.Д. о взыскании стоимости товара в размере 6600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 1 034 руб, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение в установленный договором купли-продажи от 13 апреля 2021 года срок обязанности продавцом передать ей приобретенный и оплаченный товар (линолеум).

Решением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе Лобова Н.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на ненадлежащую оценку судами ее доводов о нарушении продавцом ее право на достоверную информацию о сроках поставки приобретенного товара и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч.3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.(статья 457 ГК РФ)

Согласно ч.4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По смыслу п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2021 года Лобова Н.В. от имени своей матери Костылевой Г.И. на сайте ООО "Линолеум.Ру" приобрела у ИП Хромченко М.Д. коммерческий линолеум с кодом товара 306020 стоимостью 6 600 руб. за 10 кв.м, оплатив 14 апреля 2021 года стоимость товара в полном объеме.

16.04.2021 года продавец сообщил о получении оплаты от покупателя и определилсрок поставки товара в течение 3-х рабочих дней, однако 16.04.2021 года в электронном письме истец отказалась от приемки товара в связи с неопределенностью срока его передачи, 20 апреля 2021 года отказалась от предложенной продавцом передачи товара в этот день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях и Закона о защите прав потребителей, исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав потребителя Лобовой Н.В. в части неисполнения обязанности передать оплаченный товар покупателю в срок, установленный ст. 314 ГК РФ, поскольку иной срок сторонами договора купли-продажи не определен, не установив оснований для удовлетворения иска также в части взыскания стоимости оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку судами применительно к установленным по данному делу обстоятельствам нормы материального права применены правильно, требования гражданского процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств не нарушены.

Доводы кассатора об отсутствии оценки судами обстоятельств нарушения ее права потребителя на получение от продавца достоверной информации о сроках поставки приобретенного товара являлись предметом исследования судов в рамках толкования условий заключенного сторонами договора купли-продажи, не содержащего согласованного условия о сроке исполнения, в связи с чем основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных актов доводы кассатора не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении апелляционного суда, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении мирового судьи и в апелляционном определении районного суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.