Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11758/2022[88-12497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, обязании освободить от имущества помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1561/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО10 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО11, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/72 долей - помещением II, комнаты 22, площадью 12, 9 кв.м, расположенной на втором этаже подземного гаража по адресу: "адрес", обязать ответчика освободить данное помещение от принадлежащего ему имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Прибой" было заключено дополнительное соглашение, согласно п.п. 1.3 и 3.1 Окунева (после смены фамилии ФИО1) Ю.А. принимая долевое участие в финансировании строительства, оплатив стояночное место из расчета 4 550 долларов США, приобретает в собственность машиио-место в подземном гараже дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ протоколом N общего собрания по результатам жеребьевки боксов-гаражей и машиномест в подземном гараже по адресу: "адрес" за ФИО12 было закреплено машино-место N, общей площадью 12, 9 кв.м, заочным решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на 1/72 доли в праве собственности на вышеуказанный объект. В настоящее время принадлежащим на праве собственности истцу пользуется ответчик, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по адресу: Москва, "адрес" расположен многоквартирный дом с гаражным комплексом (2-этажный, подземный, площадь застройки 869, 3 кв.м).

Гаражный комплекс в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, разрешение на ввод не выдавалось.

Многоквартирный дом и гараж фактически эксплуатируются, управление гаражом осуществляет ГСК "Саратовская, 3" Согласно данным Автозаводского ТБ"ГИ на ДД.ММ.ГГГГ в подземном гараже ik адресу: Москва, "адрес", помещение II. комн. 22. на 2-ом этаже размером 12, 9 кв.м, соответствует гаражу N (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АОЗТ "Прибой" и истицей заключено соглашение о долевом участии в строительстве гаража, согласно п.п. 1.3 и 3.1 которого Окунева (после смены фамилии ФИО1) Ю.А. принимая долевое участие в финансировании строительства, оплатив стояночное место из расчета 4 550 долларов США, приобретает в собственность машино-место в подземном гараже дома по адресу: "адрес".

Заочным решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в размере 1/72 объекта, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование распределения ей машиноместа N истица ссылалась на протокол N общего собрания по вопросу строительства подземного гаража по адресу: Саратовская ул. 3 "адрес".

Право собственности на спорное машино-место N по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку право собственности па конкретное спорное машино-место не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, спорный объект относится к незавершенному строительству, суд первой инстанции учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, исковые требования истца отклонил.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

В соглашении о долевом участии в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ характеристики и местоположение машиноместа не указаны.

Согласно тексту заочного решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, конкретное машиноместо (гараж), его характеристики, которое соответствует 1/72 доли истицы в праве собственности в объекте незавершенного строительства, судом не определялось.

Из выписки ЕГРН также невозможно установить, какому индивидуальному объекту в составе здания соответствует указанная 1/72 доли.

Из объяснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 приобрела право требования и претендует только на одно машиноместо в подземном гараже по адресу: Москва, "адрес".

Доказательства фактического владения машиноместом N в какой-либо период истица в дело не представила, спорное машиноместо ей по акту кем-либо не передавалось, расходы по его содержанию она не несла.

Согласно материалам дела, ФИО2 фактически владеет и пользуется машиноместом N на основании представленных в суд письменных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "Прибой" и ФИО13 заключен договор участия в строительстве гаража в подземном гараже, пайщик принимает долевое участие в финансировании строительства и приобретает два стояночных места.

Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на схеме расположения машиномест графически выделены места N N и 64.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ЗАО "Прибой" передало ФИО13 машиноместа N N и 64.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор продажи имущественных прав, по условиям которого ФИО2 приобрел у продавца права, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении машиномест N и N.

Машиноместа N и N переданы ФИО13 по указанному договору ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи.

Данный договор и акт приема-передачи удостоверены нотариусом.

Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 и других к ЗАО "Прибой" о понуждении исполнения обязанностей в натуре, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязуется оформить актами приема-передачи с указанием конкретных боксов и стояночных мест передачу в собственность помещений в подземном гараже.

На основании этого судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Прибой", взыскатель ФИО2

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ с графическим приложением с указанием машиномест N и N, указанные объекты недвижимости переданы ЗАО "Прибой" ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи.

Исполнительное производство окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных, представленных ГСК "Саратовская, 3" следует, что ФИО14 является членом ГСК "Саратовская, 3" и владеет машино-местом N, расположенным по адресу: Москва, "адрес".

Согласно списку членов ГСК "Саратовская, 3", представленному председателем правления ГСК, решению Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, объяснениям представителя истца, ФИО1 фактически занимает, пользуется и несет расходы по содержанию машиноместа N в том же гаражном комплексе, которое ей передано по акту прима-передачи.

Поскольку истица не представила в суд доказательства передачи ей спорного машиноместа N и владения им, при том что она фактически владеет и пользуется гаражом N, при этом право ФИО2 на владение и пользование машиноместом N подтверждено представленными доказательствами, установлено, что он пользуется спорным гаражом с 2008 года па законных основаниях, несет расходы по его содержанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что право истца на спорный гараж должен был определен исходя из порядка определенного решением общего собрания от 21.10.2019г. участников долевого строительства, оформленного протоколом N и не оспоренного в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении дела исходил из совокупности всех представленных доказательств по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи