Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11767/2022[88-12775/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2022 года

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 февраля 2022 года, с ФИО1 в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взыскано возмещение расходов на производство экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с прекращением производства по делу.

Согласно позиции кассатора, экспертным учреждением пропущен предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, который в данном случае надлежало исчислять с 01 октября 2019 года (даты введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 того же Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскивая с ФИО1 в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы, связанные с проведением данной экспертизы, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в ходе рассмотрения дела труд экспертов не был оплачен, а судом при разрешении спора расходы по оплате экспертизы не распределены, суд правомерно возложил их на истицу, полностью проигравшую страховой спор.

Единственный довод кассационной жалобы, сводящийся к недопустимости удовлетворения заявления ввиду пропуска экспертным учреждением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение за распределением судебных расходов (который, по мнению кассатора, в данном случае подлежит исчислению с 01 октября 2019 года - даты введения указанной процессуальной нормы в действие), не может быть признан состоятельным ввиду противоречия его материалам гражданского дела.

Так, вопреки позиции кассатора, к поступившему 18 июня 2019 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы заключению эксперта было приложено заявление АНО "Центр научных исследований и экспертизы" о возмещении судебных расходов, однако ни в апелляционном определении, которым отменено решение суда первой инстанции, ни в ином судебном постановлении соответствующий вопрос разрешен не был.

Установив изложенное, а также приняв во внимание, что расходы на проведение экспертизы возмещены не были, заявление о возмещении таких расходов и счет поступили одновременно с заключением, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, правильно применил приведенные нормы процессуального права, поскольку направление экспертным заключением повторного заявления о возмещении расходов на экспертизу о пропуске соответствующего срока не свидетельствует.

Ссылка ФИО1 на то, что в определении от 29 апреля 2019 года о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств, явившихся причиной коммунальной аварии, эта экспертиза ошибочно поименована как автотехническая, соответствует действительности (л.д. 169-170).

Вместе с тем, указанное упущение носит явно технический характер, не могло служить основанием для освобождения экспертного учреждения от обязанности составить заключение с ответами на поставленные судом и относящиеся к предмету спора вопросы, а потому данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности судебных постановлений, принятых по вопросу о распределении судебных расходов.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты по внимание, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова