Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12000/2022[88-12256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушевой Татьяны Александровны к Моисеевой Надежде Николаевне об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Моисеевой Надежды Николаевны к Климушевой Татьяне Александровне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Моисеевой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, истца по встречному иску Моисеевой Н.Н, её представителя Ромашина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Климушева Т.А. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1116 кв.м, расположенным под бывшим 4-х квартирным двухэтажном жилом доме по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что земельный участок под домом находится в общедолевой собственности сторон спора пропорционально площади принадлежащих им помещений 681/1000 и 319/1000 соответственно (истец собственник двух помещений, образованных из трех квартир и переведенных в нежилые, ответчик собственник квартиры "адрес" площадью 27 кв.м.), однако Моисеева Н.Н. пользуется всем земельным участком, нарушая права истца на его использование, в добровольном порядке определить порядок пользования участком не представилось возможным из-за возражений ответчика.

Моисеева Н.Н. также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, проводившим назначенную судом земельноустроительную экспертизу.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2021 года иск Климушевой Т.А. к Моисеевой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично (отказано в возложении обязанности на Моисееву перенести туалет с выделяемого ей в пользование земельного участка), встречный иск Моисеевой Н.Н. к Климушевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен в полном объеме, определен порядок пользования спорным земельным участком, часть которого площадью 329 кв.м. выделена в совместное пользование в соответствии с размером долей в объекте недвижимости, часть земельного участка площадью 251 кв.м. в пользование Моисеевой Н.Н, три части земельного участка общей площадью 536 кв.м. в пользование Климушевой Т.А.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Моисеевой Н.Н, не согласившейся с решением в части отказа в удовлетворении иска Климушевой Т.А. о возложении обязанности на Моисееву Н.Н. перенести туалет с выделенного в совместное пользование земельного участка площадью 329 кв.м.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года отменено решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, содержащее установление порядка пользования спорным земельным участком, аналогичного изложенному в резолютивной части решения суда первой инстанции и указанием в п.5 на обязанность Моисеевой Н.Н. перенести туалет с земельного участка площадью 329 кв.м, на расстояние 3, 36 м. в место, указанное в дополнении к экспертному заключению ООО "Иваново Геопроект" N 139/2021 от 12.04.2021 года согласно приложению N 1 к данному заключению в срок 1, 5 месяца после вынесения Ивановским областным судом апелляционного определения об утверждении мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен кассационным судом, Моисеева Н.Н. просит отменить апелляционное определение, обязать суд апелляционной инстанции возобновить рассмотрение дела, ссылается на нарушение своих прав при заключении мирового соглашения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учитывались земли общего пользования при определении порядка пользования спорным участком, а также сложившийся исторический порядок пользования участком, наличие построек, принадлежащих Климушевой Т.А, которые препятствуют ей пользоваться своими постройками, а п.5 соглашения считает не соответствующим закону, схема экспертом не подписана и не имеет реквизитов экспертного учреждения, туалет на общем земельном участке должен использоваться совместно, основания для возложения на нее обязанности его переноса отсутствовали у суда, кроме того, она не желала подписывать мировое соглашение, доверяя своему представителю Гордеевой Н.В, которая не согласовала с ней подачу апелляционной жалобы на решение суда, п.5 без согласования с ней внесен в соглашение.

В возражении на кассационную жалобу истец по первоначальному иску Климушева Т.А. просит оставить без удовлетворения жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Климушева Т.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения, отмене решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года стороны по спору об определении порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменном виде (л.д. 159), подписаны непосредственно Моисеевой Н.Н. и Климушевой Т.А, участвующими в судебном заседании с представителями, в нем содержится просьба об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны участникам процесса.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, волеизъявление на заключение мирового соглашения выражено добровольно в судебном заседании сторонами после разъяснений судом последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, изложенное сторонами в письменной форме не противоречит закону, его условия не нарушают интересов иных лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о его утверждении.

При вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод жалобы Моисеевой Н.Н. о том, что условиями мирового соглашения нарушены её права и законные интересы, поскольку согласованный сторонами порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования им и постройками на земельном участке, который они определили в общее пользование, а п.5 соглашения о переносе туалета противоречит закону, добровольное желание заключить такое мировое соглашение у нее отсутствовало, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции требования гражданского процессуального закона при утверждении мирового соглашения между сторонами спора не допущено, обстоятельства дела с учетом землеустроительного экспертного заключения проверены, согласование собственниками земельного участка порядка его использования и условия о переносе принадлежащей Моисеевой Н.Н. хозпостройки (туалет) с участка общего пользования вопреки доводам кассатора закону не противоречат, соответствует объему заявленных первоначального и встречного иска, добровольный характер заключения соглашения судом апелляционной инстанции установлен верно, в связи с чем доводы стороны мирового соглашения о нарушении ее прав и законных интересов заключенным мировым соглашением несостоятельны и поводом к отмене в кассационном порядке судебного постановления об утверждении мирового соглашения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции также не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второго кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: