Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12163/2022[88-13280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Исковые требования обосновал тем, что имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое перешло к истцу в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, однако решение суда не исполнено в связи с тем, что у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования, после чего истец обратился в Российский союз автостраховщиков. Отказ в выплате РСА обосновал непредоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, с чем истец не согласен.

Просил взыскать компенсационную выплату в возмещение восстановительного ремонта 23904 руб. 10 коп, расходы на проведение экспертизы 12000 руб, возмещение утраты товарной стоимости 10115 руб, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости 7000 руб, неустойку 16 329 руб. 17 коп, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств и судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО6

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ "Уралсиб", которое в добровольном порядке осуществило страховую выплату в размере 65971, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования доплаты страхового возмещения ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ "Уралсиб" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23 904, 10 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 10 115 рублей, неустойка и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки установлен 3000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении этого дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО "СК "УралСиб" на АО "СК "Опора".

На основании приказа ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК "Опора" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков, который в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом при обращении в РСА не представлены документы, которые необходимы для выплаты компенсационной выплаты.

Суд исходил из того, что применительно к нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к РСА, поскольку последний не является правопреемником страховщика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что к заявлению в РСА и затем к претензии заявителем не были приложены документы, на необходимость представления которых указано в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что лишало РСА возможности сделать вывод о наступлении страхового случая, связи повреждений транспортного средства с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размере компенсационной выплаты.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности спустя 2 года после решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждение процедуры банкротства в отношении АО СК "Опора" не свидетельствует о невозможности получения исполнения решения суда. Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение Черемушкинского районного суда "адрес" не было исполнено, в том числе в рамках дела о банкротстве АО СК "Опора".

Судебная коллегия усомнилась в добросовестности истца и признала, что заявленные исковые требования не исключают возможности двойного взыскания оспариваемой суммы - как страхового возмещения и компенсационной выплаты.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (абзацы 3, 4 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Таким образом, из системного толкования закона следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред.

Ссылаясь на непредоставление истцом полного комплекта документов, суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца были основаны на решении Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на том, что у страховщика была отозвана лицензия об осуществлении страховой деятельности и не исполнении им решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суды не исследовали и не указали в судебных актах, какие именно документы не были представлены ФИО1, при том, что истец настаивал на том, что кроме решения суда при обращении в РСА представил и другие документы. Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что представленные ФИО1 документы не были надлежащим образом заверены.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможном двойном взыскании страхового возмещения - в порядке исполнения решения суда и путем обращения в РСА, основан на предположении, сделан без исследования обстоятельств, на которых этот вывод основан, и без учета позиции сторон.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовались, стороны на эти обстоятельства не ссылались и судами на обсуждение сторон они не выносились.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное определение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи