Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12181/2022[88-12921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ООО "Монтаж-АСК" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в его пользу с ООО "Монтаж-АСК" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 7 494 027 руб. 40 коп, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8 564 602 руб. 74 коп, государственная пошлина в размере 45 240 руб. и 50 523 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Монтаж-АСК" отказано. Исковые требования ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что по делу требовалось проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" не могло быть положено в основу решения, поскольку при производстве экспертизы допущены существенные нарушения. Вопреки выводам суда, задолженность подлежала взысканию и с поручителей - ФИО1, являющегося генеральным директором и с ФИО2, являющимся участником ООО "Монтаж-АСК", так как данные лица подписали договора поручительства в один день с подписанием кредитных договоров. Условием предоставления кредитов являлось поручительство физических лиц. ФИО1 и ФИО2 действуют недобросовестно. Суд не учёл вероятностей вывод заключения судебной экспертизы относительно подписания договора поручительства ФИО2

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ООО "Монтаж АСК" образовалась задолженность по заключённым с ООО КБ "Союзный" договорам от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N, N.

Поскольку обязательства должника обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО1, ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с должника и поручителей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз": подписи от имени ФИО2 в графах "поручитель" договоров поручительства, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2; подписи от имени ФИО1 в графах "поручитель" договоров поручительства выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 432, 819, 810, 363, 323, 154, 160, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с должника и об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО "Монтаж-АСК" и об отсутствии таких оснований по требованиям к ФИО1 и ФИО2

Вопреки ссылкам заявителя, разрешая спор, суд основывался не только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, а исследовал представленные доказательства в совокупности. В частности, суд учёл отсутствие доказательств того, что ФИО2 когда-либо посещал ООО КБ "Союзный", был его клиентом, совершал иные сделки с банком. Получив требование ликвидатора ООО КБ "Союзный" о необходимости вернуть долг по кредитным договорам, ФИО2 обратился в органы полиции, по результатам проверки по указанному заявлению был направлен запрос истцу на предоставление оригиналов договоров поручительства, фото- и видеофайлов с изображениями представителя заемщика и поручителей при оформлении договоров, однако запрашиваемые документы не были предоставлены в отдел полиции, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом и в материалы настоящего дела истцом не представлены копия паспорта ФИО2 и иные документы из кредитного досье, из которых бы однозначно следовало, что ФИО2 посещал банк ДД.ММ.ГГГГ и подписывал договоры поручительства.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО1 не возникло обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Монтаж-АСК".

Несогласие ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: