Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12190/2022[88-13138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВИС-СК" о признании права собственности на жилые помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4472/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО4, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиры: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N расположенные по адресу: "адрес".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, вынести новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания по делу в виду невозможности представителя заявителя участвовать в судебном заседании оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что в целях реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", а также постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей - стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданской обороны", между Префектурой Западного административного округа "адрес", Государственным унитарным предприятием "адрес" "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "ВИС" заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ N (регистрационный N) в редакции соглашений о внесении изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ NI, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-производственная фирма "ВИС" полностью уступило права и обязанности по контракту ООО "ВИС - СК" (инвестор).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к контракту сторона контракта - Префектура Западного административного округа "адрес" заменена на Правительство Москвы (Администрация).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "Л" на площадке по адресу: "адрес", вл. 20 (Западный административный округ).

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что инвестор обязуется произвести новое строительство объекта общей площадью 49, 47 тыс. кв. м, в том числе: общей жилой площадью 33.6 тыс. кв. м, общей нежилой площадью 837.25 тыс. кв. м.

Объект построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию NНШ7183000-000726 - приложение N), объекту присвоен адрес: "адрес".

Статьей 3 вышеназванного контракта в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N стороны установили, что соотношение раздела недвижимого имущества в части жилой площади по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: доля Администрации: - 5% общей жилой площади объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" для передачи, в том числе: - 3% - Главному управлению ПО и ЧС Москвы для сотрудников, являющихся очередниками "адрес", на улучшение жилищных условий; - 2% - Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий для сотрудников, являющихся очередниками "адрес".

Доля Инвестора: - 95% общей жилой площади, при условии перечисления Администрации денежного эквивалента доли города.

Сторонами был подписан протокол распределения долей жилой площади объекта от ДД.ММ.ГГГГ NППР-1.

Пунктом 3.2 ст. 3 контракта установлено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.6 статьи 3 контракта).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИС-СК" (инвестор) и ФИО5 (соинвестор) заключены договоры N об инвестировании строительства, предметом которых является участие в инвестировании строительства нового жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" на площадке по адресу: "адрес", владение 20, путем уплаты инвестиционного взноса. Результатом участия соинвестора в инвестировании строительства является приобретение прав на получение в собственность квартир: N на 3 этаже, общей площадью 84, 5 кв.м, N на 11 этаже, общей площадью 83.4 кв.м, N на 3 этаже, общей площадью 128.4 кв.м, N на 3 этаже, общей площадью 112, 5 кв.м, N на 3 этаже, общей площадью 50, 5 кв.м, N на 3 этаже, общей площадью 76.8 кв.м, N на 4 этаже, общей площадью 128, 0 кв.м, N на 4 этаже, общей площадью 112, 8 кв.м, N на 5 этаже, общей площадью 129.1 кв.м, N на 5 этаже, общей площадью 112.9 кв.м, N на 6 этаже, общей площадью 127.9 кв.м, N на 3 этаже, общей площадью 50.2 кв.м.

Размер инвестиционного взноса определен сторонами договора в размере эквивалентном 1450 условных единиц (условная единица равна доллару США) за 1 кв.м.

Истец указывал на то, что обязательства по оплате исполнены соинвестором в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИС-СК" (инвестор) и ФИО1...

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "ВИС-СК" - ФИО6 в заседании судебной коллегии указывала на то, что ООО "ВИС-СК" договорных отношений с ФИО1 либо его родственниками не вели, истец ФИО1 либо его родственники в инвестировании строительства участия не принимали и не являются участниками инвестирования строительства, денежные средства в ООО "ВИК-СК" от ФИО1 и его родственников по квартирам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в "адрес" в "адрес" не поступали. ООО "ВИК-СК" полагает, что неустановленная группа лиц подделала документы и путем мошеннических действий оформила право собственности на указанные квартиры.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени Тян А.А. (исполнительный директор ООО "ВИС-СК"), изображение которой расположено на втором листе копии договора N-ОН об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение которой представлено на исследование в формате "pdf", выполнена не Тян А.А, а иным лицом с подражанием подписи Тян А.А.

Ответчиком также предоставлено заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого оттиск простой круглой печати ООО "ВИС-СК", изображение которой расположено на четвертом листе копии договора N-ОН об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение которой представлено на исследование в формате "pdf", не является изображением оттиска простой круглой печати ООО "ВИС-СК", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Департамента городского имущества "адрес" указывал на то, что по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Префектурой ЗАО "адрес", Правительством "адрес" и ООО "ВИСК-СК", инвестор ООО "ВИСК-СК" получателем указанных квартир не является и передавать свои права в пользу иных соинвесторов - физических лиц не мог.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-57851/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, а также Верховным Судом РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС21-10565) были удовлетворены исковые требования Правительства "адрес" к ООО "ВИСК-СК" о возложении обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта, согласно которого спорные 12 квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в "адрес" в "адрес" подлежат переходу в собственность "адрес"

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 218, 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, установив, что истцом не представлено доказательств заключения договоров инвестирования строительства и оплаты стоимости квартир в "адрес" в "адрес", кроме того, по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ инвестор ООО "ВИСК-СК" получателем указанных спорных квартир не является и передавать свои права в пользу иных соинвесторов - физических лиц не мог, с учетом решения Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-57851/2020 от 11, 12.2020. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути выражают несогласие заявителя с оценкой представленных суду доказательств, в том числе и в части доказательств выполнения обязательств по договору соинвестирования, являясь предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В то же время, несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности вследствие рассмотрения дела в отсутствие истца и всех его представителей, так же не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Согласно материалам гражданского дела, истец неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого откладывалось, в том числе и по ходатайству представителя истца. При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, оснований полагать, что истец был лишен возможности довести свою позицию до суда, не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи