Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12291/2022[88-12856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2021 по иску Рупшиса Андрея Анатольевича к акционерному обществу "БэтЭлТранс", Вяземскому заводу железобетонных шпал - филиал АО "БЭТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "БэтЭлТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика АО "БэтЭлТранс" - Григорьевой Е.В. и Ускова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рупшис А.А. обратился в суд с иском к АО "БэтЭлТранс" в лице Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО "БЭТ" о признании причин пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановлении его; признании незаконным приказа Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 г. N 250-К о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию; восстановлении на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из 27 075 руб. 83 коп. в месяц; взыскании с компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом от 1 июля 2008 г..N 1037-К он был принят на Вяземский завод железобетонных шпал - филиал ОАО "БетЭлТранс" (с 22 мая 2017 г..переименовано в АО "БетЭлТранс") электрогазосварщиком 5 разряда. 1 мая 2012 г..приказом от 3 мая 2012 г..N 716-к переведен в ремонтно-механический цех электрогазосварщиком 5 разряда. Приказом от 26 марта 2021 г..N 250-К трудовой договор с ним был расторгнут с 6 апреля 2021 г..на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Полагает своё увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, подпись в подготовленном работодателем печатном виде заявлении об увольнении по собственному желанию была им поставлена под воздействием психологического давления и угрозы со стороны ответчика увольнения "по статье" за неисполнение обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска. Одновременно с ним вынуждены были написать заявление об увольнении еще 7 сотрудников предприятия. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в феврале 2021 года бригаде было дано задание - сделать капитальный ремонт главных троллеев мостового крана. Эту работу они не должны были выполнять, поскольку она связана с особой опасностью, обучения они не проходили. После того, как они обратились с письменным заявлением к Болховитину и и.о. директора завода Васильеву, на них усилилось психологическое давление со стороны руководства до угроз уволить за несоответствие занимаемой должности. С такой отметкой в трудовой книжке он бы никуда не устроился работать, в связи с чем он написал заявление об увольнении, которое ему диктовала Петрова.

Давление при увольнении выражалось в том, что их бригаде сказали, чтобы они выполняли эту работу или увольнялись по собственному желанию, иначе их уволят по статье. После конфликтной ситуации он почувствовал себя плохо, в связи с чем в период с 31 марта по 5 апреля 2021 г..находился на больничном.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рупшиса А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Рупшиса А.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Вяземского завода железобетонных шпал - филиала Акционерного общества "БЭТ" от 26 марта 2021 г. N 250-К о расторжении с Рупшисом А.А. трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Восстановить Рупшиса А.А. на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода железобетонных шпал - филиала Акционерного общества "БЭТ" с 7 апреля 2021 г.

Взыскать с Акционерного общества "БЭТ" в пользу Рупшиса А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 7 апреля 2021 г. по 27 января 2022 г. в сумме 325 680 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "БЭТ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6756 руб. 81 коп.".

В кассационной жалобе представителем ответчика АО "БэтЭлТранс" - Григорьевой Е.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен закон.

От истца Рупшиса А.А. и прокуратуры Смоленской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.

При этом прохождение работниками обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не заменяет прохождения работниками инструктажей по охране труда (Письмо Минтруда России от 27 июля 2018 г. N 15-2/ООГ- 1880).

В целях реализации требований статьи 212 Трудового кодекса РФ проведение всех видов инструктажей по охране труда у 8 работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абзац 5 пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок).

Работники, поступающие на работу с вредными или опасными условиями труда, после прохождения первичного инструктажа по охране труда обязаны проходить стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытных работников, назначенных приказом по организации (статья 225 Трудового кодекса РФ, пункт 2.2.2 Порядка обучения).

При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распорядительный документ о допуске стажирующегося к самостоятельной работе. С данным документом работника необходимо ознакомить под роспись. После ознакомления работник с указанной в распорядительном документе даты может приступать к выполнению трудовой функции.

Пунктами 31, 33, 85 Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. N833н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования" предусмотрено, что работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами. Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ. Оформленные и выданные наряды-допуски учитываются в журнале. Работники, допускаемые к техническому обслуживанию электрооборудования, должны иметь соответствующую группу по электробезопасности. Таким образом, вышеуказанные требования нормативно-правовых актов работодателем были грубо нарушены. При этом трудовыми обязанностями истца не предусмотрен капитальный ремонт токоподводящих троллеев технологической линии и ремонт подкрановых путей.

Согласно части 3 статья 318 Трудового кодекса РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 1 июля 2008 г. N 1037-К Рупшис А.А. был принят на Вяземский завод железобетонных шпал - филиал ОАО "БетЭлТранс" электрогазосварщиком 5 разряда.

В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (подпункт 1 пункта 9), исполнять нормативные документы АО "БЭТ", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка (подпункт 2 пункта 9). В связи с изменением структурных подразделений на основании перечня изменений в штатном расписании Вяземского завода ЖБШ - филиала ОАО "БЭТ", утвержденного приказом от 23 апреля 2012 г. N 57, Рупшис А.А. с 1 мая 2012 г. переведен в ремонтно-механический цех электрогазосварщиком 5 разряда.

Решением общего собрания акционеров Общества, ОАО "БэтЭлТранс" (ОАО "БЭТ") с 23 мая 2017 г. переименовано в АО "БэтЭлТранс" (АО "БЭТ"), Приказом Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 г. N 250-К с Рупшисом А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и он уволен 6 апреля 2021 г. на основании заявления от 23 марта 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском и утверждая об оказываемом давлении на него со стороны работодателя и вынужденном характере оформления заявления об увольнении, Рупшис А.А. ссылался на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено нахождением в стрессовой ситуации в связи с произволом работодателя, страхом увольнения по статье в связи с требованием работодателя выполнения работ по ремонту токопроводящих троллеей технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором; для выполнения которых требуется специальное обучение и допуск. Также просил признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его, ссылаясь на то, что 8 апреля 2021 г. им была написана жалоба, адресованная Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области, ответ на которую был направлен 11 мая 2021 г. Позднее, 30 июня 2021 г. в прокуратуру Смоленской области поступило коллективное обращение о проведении повторной проверки и принятии мер прокурорского реагирования, ответ на которое получен 4 августа 2021 г. и после получения которого, Рупшис А.А. удостоверился в нарушении его трудовых прав и 6 августа 2021 г. посредством почтовой связи направил иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, как при написании заявления на увольнение по собственному желанию, так и при подписании приказа о расторжении трудового договора с работником, что подтверждается отсутствием заявления истца об отзыве указанного заявления, следовательно, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО11 и ФИО12, поскольку данные лица также уволились с предприятия. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Рупшисом А.А. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, так как после увольнения 6 апреля 2021 г. с исковым заявлением в суд Рупшис А.А. обратился 10 августа 2021 г, при этом указав, что обращение истца с заявлением о нарушении трудовых прав в Вяземскую межрайонную прокуратуру, затем в прокуратуру Смоленской области, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют и, не приостанавливает течение указанного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения.

Судебная коллегия указала, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рупшиса А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 6 апреля 2021 г. добровольными и осознанными; понимались ли Рупшисом А.А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли работодателем причины подачи Рупшисом А.А. 23 марта 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.).

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства Рупшис А.А. ссылался на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено страхом увольнения по статье, поскольку истец отказался выполнять указание работодателя по ремонту токопроводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренные трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку данные работы требуют наличия специального обучения и допуска. О вынужденности написания Рупшисом А.А. заявления об увольнении свидетельствует, прежде всего, тот факт, что данное заявление не носило единичный характер, а было написано еще 7 работниками, которые впоследствии и были уволены. О недобровольности решения истца также свидетельствует тот факт, что уже 8 апреля 2021 г. Рупшис А.А. совместно с другими бывшими работниками Общества, обратился в прокуратуру Вяземского района Смоленской области, позднее, в связи с несогласием с результатами проверки - в прокуратуру Смоленской области, в котором истец и другие работники просили провести проверку по факту их увольнения и сообщали о не добровольности поданных заявлений об увольнении по собственному желанию. 19 июля 2021 г. Вяземской межрайонной прокуратурой в адрес Вяземского завода ЖБШ-филиала АО "БЭТ" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Указанное представление рассмотрено, признано обоснованным, приняты меры организационного характера, направленные на устранение и недопущение впредь изложенных в представлении нарушений, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства, что следует из ответа прокуратуры Смоленской области от 19 августа 2021 г. N 7-735-2021/20660030/Он1163-21.

Как следует из ответа на представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства АО "БЭТ", адресованного Вяземскому межрайонному прокурору, мастер участка производства III группы ремонтно-механического цеха ФИО13 ненадлежащим образом произвел оформление нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, и в нарушение п. 4.2, п.п. 4.2.2. "Положения об организации работ с повышенной опасностью" им не был проведен целевой инструктаж с работниками, в том числе, с Рупшисом А.А. К мастеру участка производства III группы ремонтно-механического цеха ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, установлено, что в состав ремонтной бригады по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений были включены электрогазосварщики, включая Рупшиса А.А, который не был ознакомлен с приказом N 92 от 9 января 2020 г. "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия". Инженеру по промышленной безопасности 1 категории ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО21, ФИО11 и ФИО12, вызванных в судебное заседание по инициативе истца, пояснивших, что работодатель оказывал давление и угрожал увольнением за невыполнение порученных заданий по ремонту троллей. Однако при этом, в основу решения были положены пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, при этом конкретные доводы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, в решении не приведены. Также суд первой инстанции необоснованно счел, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Рупшиса А.А. с 6 апреля 2021 г. послужило заявление истца, поданное им 23 марта 2021 г. и отсутствие заявления Рупшиса А.А. об отзыве этого заявления об увольнении, следовательно, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла основанными на неправильном толковании и применении норм материального права выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и Рупшисом А.А. было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, а Рупшисом А.А. без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении Рупшис А.А. написал под давлением работодателя, вынуждено, намерений увольняться он не имел. Вывод суда первой инстанции об отказе Рупшису А.А. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая период нахождения истца на больничном с 31 марта 2021 г. по 5 июня 2021 г, коллективное обращение истца и иных сотрудников в Вяземскою межрайонную прокуратуру Смоленской области с жалобой на действия работодателя, 30 июня 2021 г. в прокуратуру Смоленской области - о проведении повторной проверки и принятии мер прокурорского реагирования, ответ (от 29 июля 2021 г.) на которую получен 4 августа 2021 г. и после его получения истец, удостоверившись в нарушении его трудовых прав, 6 августа 2021 г. посредством почтовой связи направил иск в суд. Однако данные обстоятельства с учетом положений статей 392, 352, 353 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных истцом требований: о признании незаконным приказа Вяземского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" от 26 марта 2021 г. N 250-К о расторжении с Рупшисом А.А. трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку последним рабочим днем истца являлось 6 апреля 2021 г, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ - филиала Акционерного общества "БЭТ" с 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с условиями трудового договора N 886 от 1 июля 2008 г, Рупшису А.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 50 руб. 50 коп. Следовательно, с АО "БЭТ" в пользу Рупшиса А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка истца, поскольку трудовым договором истцу установлена почасовая оплата труда. Размер сохраняемого среднего заработка за период с 7 апреля 2021 г. по 27 января 2022 г. следует определять путем умножения среднечасового заработка истца на количество рабочих часов по производственному календарю в течение указанного периода, из расчета подлежат исключению нерабочие праздничные дни.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, среднечасовой заработок истца составил: 202 руб. 79 коп, 303 982, 24/1499 = 202, 79.

Таким образом, с АО "БЭТ" в пользу Рупшиса А.А. судебная коллегия взыскала заработную плату за время вынужденного прогула с 7 апреля 2021 г. по 27 января 2022 г, которая согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету составила 325 680 руб. 74 коп. (202, 79x1606 (отработанные часы).

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости сочла необходимым взыскать с АО "БЭТ" в пользу Рупшиса А.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "БЭТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6756 руб. 81 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БэтЭлТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи