Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12347/2022[88-12914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бысыгиной Анастасии Владимировны к АО "Типография новости" о признании право собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Бусыгиной Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя третьего лица АО "Интрепрогрессбанк", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Бысыгина А.В. обратилась в суд с иском к АО "Типография новости" о признании право собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2013 года между Бусыгиной А.В. и АО "Типография "Новости" (ранее - ОАО "Типография Новости") заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, ориентировочной общей площадью 66, 8 кв. м, расположенной на втором этаже, комнаты 15 и 16, по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1.

Стоимость помещения определена сторонами в размере 331 261, 20 долларов США. Истец произвела оплату по договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2014 года срок заключения основного договора продлен до 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 04 февраля 2013 года установлено, что обязательства покупателя обеспечиваются обеспечительным платежом в размере 293 572, 80 долларов США.

Истец исполнила обязательства по внесению обеспечительного платежа, оплатила цену недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства не исполнил, недвижимое имущество истцу не передал. Спорные помещения поставлены на кадастровый учет с указанием общей площади - 60, 7 кв. м. Истец считает, что в соответствии с законом предварительный договор купли-продажи недвижимости от 31 января 2013 года является основным договором. Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".

С учетом уточненных требований, истец просила суд признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1, этаж 2, комнаты 15 и 16, общей площадью 60, 7 кв. м.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, за Бусыгиной А.В. признано право собственности на комнаты 15 и 16, общей площадью 60, 7 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бусыгиной А.В. к АО "Типография "Новости" о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано

В кассационной жалобе Бусыгина А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между продавцом АО "Типография "Новости" и покупателем Бусыгиной А.В. 31 января 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, ориентировочной общей площадью 66, 8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1, этаж 2, комнаты 15 и 16.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 30 июня 2014 года.

Общая цена недвижимого имущества установлена п. 2.1 предварительного договора в размере 331 261 доллар США 20 центов с оговоркой об ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета 4 959 долларов США за 1 кв. м. недвижимости.

Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора. К указанному договору заключены дополнительное соглашение N 1 от 27 июня 2014 года и дополнительное соглашение от 04 февраля 2013 года.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 27 июня 2014 года к указанному предварительному договору, установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением от 04 февраля 2013 года установлено, что обязательства покупателя обеспечиваются обеспечительным платежом в размере 293 572 доллара США 80 центов.

Бусыгиной А.В. в полном объеме произведена оплата по предварительному договору в сумме 8 840 621, 94 руб, что подтверждается представленной квитанцией.

Право собственности АО "Типография "Новости" на здание, общей площадью 3 125, 4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1, зарегистрировано 10 июля 2012 года, запись регистрации 77-77-11/147/2012-955, то есть строение к моменту заключения предварительного договора сторон уже существовало.

Как следует из кадастровых паспортов, 11 февраля 2015 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" внесены изменения, согласно которым площадь помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1, 2 этаж, комн. 15 составляет 51, 2 кв.м.; комн. 16 составляет 9, 5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 307, 309, 310, 429, 431, 549 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и пришел к выводу об обоснованности заявленных Бусыгиной А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указал суд, из предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что его условия содержат данные о стоимости объекта, месте расположения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, его стоимость, порядок оплаты; заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность. Бусыгиной А.В. в полном объеме исполнены условия предварительного договора, целью которого являлось приобретение истцом недвижимого имущества для удовлетворения личных бытовых нужд, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, основной договор купли - продажи недвижимого имущества с истцом не заключил, объект недвижимости истцу не передал, в связи с чем, по мнению суда, имелись основания для удовлетворения иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, исходил из того, что предварительный договор прекратил своё действие 31 декабря 2014 года, поскольку основной договор сторонами заключен не был, сведений о направлении сторонами друг другу предложение заключить основной договор в материалы дела не представлено. После прекращения предварительного договора, учитывая не заключение в установленный предварительным договором срок основного договора, истец утратила право требовать передачи ей недвижимого имущества в собственность, имея при этом право на возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору, как неосновательное обогащение ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящее время право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1, в котором находится спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ООО "ФЭ-Строй", которое приобрело указанное здание в рамках реализации имущества ответчика, признанного банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения предварительного договора здание, общей площадью 3 125, 4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1, в котором находятся спорные комнаты 15 и 16, уже существовало и на него было зарегистрировано право собственности АО "Типография "Новости" 10 июля 2012 года, запись регистрации 77-77-11/147/2012-955. Более того, до заключения предварительного договора - 12 октября 2012 года оно было передано в залог ПАО "Промсвязьбанк", о чем истец была поставлена в известность при заключении предварительного договора, а 09 сентября 2014 года передано в залог АО "Интерпрогрессбанк".

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предварительный договор не был заключен сторонами с целью привлечения денежных средств граждан для обеспечения строительства нежилого здания с последующего передачей гражданам помещений в этом здании согласно условиям заключенного договора, как это предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", в соответствии с которой по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Спорное здание на момент заключения предварительного договора купли-продажи уже существовало.

Суд апелляционной инстанции также учел, что АО "Типография "Новости" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года. При этом, Бусыгина А.В. в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов её требований о выплате ей должником денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, в размере 18139863, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 979, 13 руб.

Таким образом, истцом Бусыгиной А.В. избран такой способ защиты нарушенных прав как получение денежных средств, уплаченных по предварительному договору, срок действия которого закончился.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года требование оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Бусыгина А.В. не доказала факт оплаты денежных средств по предварительному договору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 11 февраля 2019 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года требования Бусыгиной А.В, вытекающие из предварительного договора от 31 января 2013 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 8 840 621, 94 руб. основной долг, то есть в размере обеспечительного платежа, внесенного кредитором, и 1 409 252, 43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года, то есть со следующего дня после окончания срока действия предварительного договора и по 04 октября 2016 года.

09 сентября 2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении АО "Типография Новости" завершено, все требования кредиторов признаны погашенными.

Учитывая, что предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратил своё действие в связи с истечением срока, основной договор так и не был заключен сторонами, истец реализовала своё право на защиту, выбрав такой способ защиты как получение денежных средств, уплаченных по предварительному договору ответчику, и её требования на получение денежных средств были включены в реестр требований кредиторов, в настоящее время конкурсное производство в отношении ответчика завершено и все требования кредиторов считаются погашенными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отменив решение районного суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бысыгиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи