Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12746/2022[88-13379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Буториной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нэклис-Банк" о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2317/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора недействительным.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N К-14561/01-810, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 13 % годовых. Кредит предоставляется на приобретение недвижимости: земельного участка общей площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м. расположенного ориентир д. Пузарино 800м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/п Старобисловское, д. Пузарино, кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов. Земельный участок передается залогодателем в залог в силу закона на условиях предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор N/ДКП купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется предать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000015:88, площадью 727 759 +/- 7 465 кв.м. расположенного ориентир д. Пузарино 800м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", с/п Старобисловское, д. Пузарино, согласованная цена договора составляет 120 000 000 рублей, из них 65 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ "Нэклис-Банк" открыт банковский счет N. На указанный счет, согласно представленным ответчиком документов, были зачислены денежные средства в размере 65 000 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера N/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гасились платежи по кредиту в размере 717 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 694 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 717 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 694 500 рублей, данные денежные средства зачислены с банковского счета N, открытого на имя ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 421, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о фиктивности представленных документов, истец доказательств данного обстоятельства суду не представил, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял, не отрицал факт нахождения оригиналов представленных доказательств в правоохранительных органах.

Истцом не представлено доказательств, что им не получены денежные средства в рамках заключенного кредитного договора, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в связи с чем, осознавал правовые последствия его получения. ФИО1 надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, при этом доказательств понуждения к заключению кредитного договора, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было. Кредит был зачислен на счет истца, открытый Банком по заявлению истца. Кроме того, указанный кредит являлся целевым - приобретение недвижимости, о чем указано в кредитном договоре, при этом истец является собственником недвижимого имущества, для приобретения которого был оформлен кредит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к немотивированности и ошибочности судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений.

Ссылка ФИО1 в жалобе на факт возбуждения уголовного дела, при отсутствии обвинительного приговора, который мог бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, суд должен был по собственной инициативе назначить ее проведение, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с частями 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 56, части 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, как и не представлял сведений о наличии такого доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев