Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13146/2022[88-13761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4041/2021 по иску Смирновой Л.В. к Мишиной И.С, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Мишиной И.С, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Мишиной И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года истцом на имя ответчика Мишиной И.С, которая является племянницей истца, была выдана доверенность на представление интересов Смирновой Л.В, в структурном подразделении Московского Банка ПАО Сбербанк N 9038/01465, расположенном по адресу: "адрес" в том числе с правом распоряжаться денежным вкладом и компенсацией, хранящимися в Московском Банке ПАО Сбербанк N9038/01465 на счете N. Согласно расширенной выписке по вкладу от 15.04.2021 г. Мишиной И.С. 03 сентября 2019 года по доверенности со счета N, открытого в филиале Московского Банка ПАО Сбербанк, наличными деньгами была получена денежная сумма в размере 5 022 137, 40 руб. Каких-либо поручений по дальнейшему распоряжению Мишиной И.С. снятыми денежными средствами указанная доверенность не содержит. Данная доверенность давала ответчику Мишиной И.С. право представления интересов истца лишь в конкретном подразделении банковской организации, а именно филиале Московского Банка ПАО Сбербанк N9038/01465, но не давала ответчику право на совершение иных, не предусмотренных данной доверенностью, финансовых операций, в том числе по ее собственному усмотрению.

13 октября 2020 года истцом было заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами Смирнова Л.В. просила взыскать с Мишиной И.С. неосновательное обогащение в размере 5 022 137, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 653, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 333, 95 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворены. С Мишиной И.С. в пользу Смирновой Л.В. взысканы денежные средства в размере 5 022 137, 40 руб, проценты в размере 404 653, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 333, 95 руб.

В кассационной жалобе представитель Мишиной И.С. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Указывает, что денежные средства от Смирновой Л.В. были переданы Мишиной И.С. в дар, сама Смирнова Л.В. не пожелала приехать в банк за получением денег; требование возврата денежной суммы через длительное время связано с подачей Мишиной И.С. иска о признании Смирновой Л.В. утратившей права пользования квартирой Мишиной И.С, полученной ей по наследству.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года Мишиной И.С. по доверенности, выданной Смирновой Л.В. 23 августа 2019 года, со счета N 42304.810.7.3806.6911895, открытого в филиале Московского Банка ПАО Сбербанк, была получена денежная сумма в размере 5 022 137, 40 руб.

Доверенность была выдана Мишиной И.С. на представление интересов истца в структурном подразделении Московского Банка ПАО Сбербанк N 9038/01465, в том числе с правом распоряжаться денежным вкладом и компенсацией, хранящимися в Московском Банке ПАО Сбербанк N 9038/01465 на счете N. Доверенностью предоставлено право, в случае необходимости подавать от имени Смирновой Л.В. заявления, получать причитающие выплаты и компенсации, расписываться за нее, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Смирнова Л.В. исковые требования обосновала тем, что не намеревалась дарить денежные средства Мишиной И.С, которая должна была действовать только в интересах истца, а не в своих интересах.

Ответчиком Мишиной И.С. доказательств законности удержания ею денежных средств Смирновой Л.В. не представлено.

При вынесении решения суд исходил из того, что доверенность не предусматривала право на совершение иных, не предусмотренных данной доверенностью, финансовых операций, в том числе по собственному усмотрению ответчика, предусматривала право на снятие наличных денежных средств без указания на последующее их присвоение.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, хранящиеся в банке, были переданы ответчику истцом в дар, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств Мишиной И.С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи