Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-133/2022-(8Г-23555/2021)[88-3986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8670/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО " ФИО1", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по ФИО1 договору в общем размере 1 333 173 руб. 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб. 87 коп.

В обосновании заявленных требований указано на невыполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженность по просроченной ссуде в размере 369 970 руб. 25 коп, процентам в размере 590 085 руб. 14 коп, неустойка в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при вынесении оспариваемые судебных актов, в том числе, указывает на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствие возможности у ответчика предоставить контррасчет по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами ФИО1 правоотношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определилсумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отреагировал на ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклонен судебной коллегией, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в рассмотрении заявленного стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства. Определение суда должно быть мотивировано.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком заблаговременно до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в рассмотрении спора, поскольку ФИО2 является медицинским работником и в период пандемии руководство больницы не отпускает в рабочие часы. Поступление указанного документа зарегистрировано канцелярией суду ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеизложенных норм права, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и текстом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на надлежащее извещение ответчика ФИО2 и отсутствие от нее ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы ответчика, указал, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не может свидетельствовать о нарушение судом норм процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, неосведомленность с заявленными истцом требованиями, в том числе расчетом иска, уведомлял суд о несогласии с размером заявленных требований.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, его выводы о рассмотрении судом ходатайств ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Установленные судебной коллегией факты, в данном случае, свидетельствуют о нарушении судами прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки доводов истца относительно размера заявленных требований и представленных последним доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи