Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13472/2022[88-13963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Иигосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО "Ингосстрах" договор страхования принадлежащего ей автомобиля Mersedes-Benz S350, BLUETEC 4MATIC VIN N, г.р.з N RUS, по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма согласно договору составила 3 775 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан. Несмотря на предъявление страховщику всех документов, необходимых для страховой выплаты, ответчик выплату не произвел. В соответствии с полисом страхования АА N, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору па приобретение застрахованного ТС является ООО "Сетелем Банк".

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 358 484 руб. 34 коп, возмещение произведенных должником по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ платежей, неустойку в размере 77 342 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину; обязать CПAO "Ингосстрах" погасить задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк".

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 - ФИО5 жалобу поддержал, представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО6 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования АА N, по которому застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" автомобиль Mersedes-Benz S350, BLUETEC 4MATIC VIN N, г.р.з N, страховая сумма - 3 775 800 руб, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика. Страхователь своей подписью подтвердил получение Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о хищении (угоне) транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО "Сетелем Банк" поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Сетелем Банк".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Правила страхования, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Судом учтено то, что согласно п. 9.1 Правил страхования "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.В ходе проведенного органами внутренних дел расследования по факту угона траспортного средства, принадлежащего ФИО1, установлено, что изъятые у потерпевшей ФИО1 электронная часть одного из двух представленных ФИО1 ключей не найдена в системе концерна Мерседес, не относится к автомобилю иста, при этом согласно системе концерна Мерседес, заказы дубликатов ключей для автомобиля марки "Мерседес Бенц S 350 BLUE", VIN N - N не задокументированы, также как и информация о замене замка зажигания (EZC).

Поскольку истец имела право выбора вариантов страхования и могла застраховать имущество от наступления событий, включающих в себя "Угон ТС с документами и ключами", оплатив страховую премию в соответствующем объеме, однако выбрала вариант страхования "Угон ТС без документов и ключей", при этом не представила полный комлект ключей от автомобиля при угоне транспортного средства, страховая компания правомерно отказала ей в выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку сторонами договора страхования определен перечень страховых случаев, в частности такой страховой случай как угон транспортного средства без документов и ключей, при заключении договора было установлено наличие у страхователя двух ключей от автомобиля, а после угона транспортного средства она предоставило только один ключ, то суды пришли у правомерному выводу о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в связи с угоном транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора страхования сообщила страховщику все известные ей обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, представила автомобиль и ключи, у нее не могло возникнуть сомнений в оригинальности ключей от приобретенного автомобиля, а ответчик также не усомнился в их подлинности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено то, что автомобиль был застрахован страховщиком без осмотра автомобиля, в том числе осмотра ключей. Ответственность за состояние ключей от автомобиля несет ее собственник. Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что один из двух ключей, имевшихся у ФИО1 при заключении договора, не имел электронной части автомобиля Мерседес.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования именно ФИО1 должна была представить два ключа от автомобиля в подтверждение факта его угона без ключей, и непредставление страхователем ключей страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Правилами страхования приравнено к их оставлению в транспортном средстве, суды правомерно признали невыполнение этой обязанности основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи