Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23394/2021[88-23663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Милону Мд Амирулу Исламу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1600/2020)

по кассационной жалобе Милона Мд Амирула Ислама на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя Милона Мд Амирула Ислама и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Милон Мд А.И, о взыскании денежных средств, переданных по расписке, в размере 2 822 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 22 310 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2018г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 822 000 руб, которые по устной договоренности должен был вернуть не позднее 06.03.2018г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до настоящего времени. На направленную претензию ответа не поступило.

Ответчик Милон Мд А.И. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, о признании сделки недействительной (мнимой), расписки безденежной.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства, указанные в расписке ответчик не получал. Финансово-хозяйственную деятельность ответчик в качестве ИП не ведет более двух лет в связи с не рентабельностью. ФИО1 ведет финансово-хозяйственную деятельность и является руководителем ООО "АФИА". ФИО1 предложил проект по развитию бизнеса, по реализации подарочных карт и свое участие в проекте при условии получения части прибыли. Ответчик был готов нести расходы в пределах оспариваемой суммы, попросив написать расписку на 2 822 000 руб, что он и сделал. Никакие условия о возврате денежных средств, сторонами не оговаривались и не подписывались. Денежные средства по расписке не передавалось. Расписка была составлена в подтверждение осуществления сторонами хозяйственной деятельности в качестве компаньонов. Кроме того, в день составления расписки ответчик отсутствовал на территории РФ, находился за границей.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Милон Мд Амирул Ислам в пользу ФИО1 сумма долга в размере 2 822 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб, по оплате государственной пошлины 23 310руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Милон Мд Амирул Ислам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части первоначального иска - отменено, принято новое решение в данной части.

Взыскано с Милон Мд Амирул Ислам в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 822 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 310 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания опрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2 822 000руб, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами заемных отношений и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой ответчиком сделки (расписки), непоступлении указанных в расписке денежных средств во владение заемщика.

Довод ответчика Милон Мд А.И. о том, что расписка была написана им под влиянием угроз, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства в ходе разбирательства дела не установлены, в правоохранительные органы по данному факту Милон Мд А.И. не обращался. Доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны займодавца судом не установлено. Доказательств незаключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, фиктивности составленной сторонами расписки ответчиком не представлено.

При этом, суд, руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 25 000руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные требования о притворности сделки, судебная коллегия отклонила, поскольку они не могут повлечь отмену решения суда в данной части, учитывая, что из фактических обстоятельств, указанных ответчиком во встречном иске, последний просил признать сделку мнимой, т.е. совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ). При этом ответчик не ссылался на те обстоятельства, что спорная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права при рассмотрении требований первоначального иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 421, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что из буквального толкования расписки от 06.03.2018г. не следует, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 2 822 000руб. в качестве займа.

По мнению судебной коллегии, из буквального толкования спорной расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства (подарочная карта) 2 822 000руб. (л.д.12 т.1).

При этом сроков возврата данной суммы в расписке не указано.

Поскольку расписка сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между сторонами возникли заемные обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком правоотношений по договору займа, суду надлежит дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Учитывая, что в расписке не содержатся основания и порядок возврата денежных средств, однако факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 06.03.2018г, иных законных оснований по которым ответчик Милон Мд А.И. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 822 000 руб. не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст. 1102 ГК РФ, а денежные средства в размере 2 822 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части первоначального иска было отменено судебной коллегией на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Милон Мд А.И. в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 822 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 2 822 000руб, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции было правомерно отменено в указанной части с вынесением нового решения о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В части отказа в удовлетворении встречных требований о признании оспариваемой ответчиком сделки недействительной, а расписки безденежной, решение суда первой инстанции был обоснованно оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта. Судебная коллегия обоснованно учла фактические обстоятельства, указанные ответчиком во встречном иске, согласно которым последний просил признать сделку недействительной в силу ее мнимости.

Довод жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под влиянием угроз, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающее данное обстоятельство.

Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Милона Мд Амирула Ислама - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи