Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23407/2021[88-24327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бриас" к жалобы ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3210/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Бриас", обратилось в суд с иском в ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 882 618 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56325 руб. 61 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12589 руб. 44 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории дачной застройки "Гринфилд", по адресу: "адрес", г.о. Истра, территориальное управление Обушковское, южнее "адрес".

ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Дачной застройки "Гринфилд" выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживании ландшафтной инфраструктуры обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрепоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрепоселковых дорог, систем ливневой канализации, вывод ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в т.ч. включающие в себя подготовку территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройствам катков, организации доставки почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика), в том числе и ответчику.

ООО "Бриас" в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории Дачной Застройки "Гринфилд", однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем й уведомлений об отказе от услуг истца не направлял.

Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчик не исполняют.

Стоимость услуг сформирована из фактических затрат по обслуживанию поселковой инженерной инфраструктуры.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Бриас" к ФИО1 о взыскании удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Бриас" в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 882 618руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 325руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины - 12589 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 210, 309, 310, 395, 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества ТДЗ "Гринфилд" не исполняются, а соответственно, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за невнесение оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд указал, что отсутствие на земельном участке ответчика жилых и иных строений введенных в эксплуатацию, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ТДЗ "Гринфилд" от обязанности по содержанию общего имущества. Ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от факта проживания на территории ТДЗ, поскольку ответчик, является потребителями услуг, предоставляемых истцом.

Суд признал расчет исковых требований обоснованным, указав, что расчет стоимости оказываемых истцом услуг, принцип и способ формирования стоимости услуг по договору, пропорционально площади земельного участка; информация об общей площади поселка, площади открытого доступа поселка, перечень объектов инженерной инфраструктуры содержится в Регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд".

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка ТДЗ "Гринфилд", на котором проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей за спорный период силами истца ООО "Бриас", следовательно, ответчик, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории поселка.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отметила, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный и апелляционный суды, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив местонахождение земельного участка ответчика на территории ТДЗ "Гринфилд", суд в соответствии с требованиями статей 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществил оценку представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомочен требовать от ответчика взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения, вследствие невнесения ответчиком оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за спорный период.

Выводы судом соответствуют правовой позиции, выраженной в разъяснениях, приведенных в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Отсутствие каких-либо строений на участке ответчика не освобождает последнего от несения расходов на содержание общего имущества ТДЗ "Гринфилд".

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем решение суда первой инстанции, судебное постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи