Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23518/2021[88-24294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: станок распилочный IW 1ТК 2500, автомат полировальный AS-01, диск для распиловки камня.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО10

В обосновании заявленных требований истец указала, что она как индивидуальный предприниматель на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Борус" приобрела оборудование: станок распилочный IW 1ТК 2500, автомат полировальный AS-01, диск для распиловки камня, за сумму 2 727 870 руб, что подтверждается платежными поручениями ОАО "Россельхозбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 727 870 руб. и считает себя собственником данного имущества.

С момента приобретения она и её супруг ФИО10 использовали оборудование для осуществления предпринимательской деятельности по обработке природного камня в помещении цеха, расположенного в здании по адресу: "адрес", которое на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 - 1/4 доля и ответчику ФИО7 - 3/4 доли.

В 2018 году истец прекратила предпринимательскую деятельность по обработке природного камня, принадлежащее ей оборудование осталось в помещении цеха.

В настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 незаконно удерживают оборудование и не позволяют его забрать.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

"Истребовать у ФИО2 и ФИО3 и передать ФИО1 станок распиловочный марки PW1TK 2500, серийный N, производство ZPU "PROMASZ", и автомат полировальный марки AS-01, серийный N, производство ZPU "PROMASZ", находящиеся в здании цеха по адресу "адрес"".

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания опрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 161, 162, 209, 218, 223, 301, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности либо ином праве фактически находящегося в цехе по адресу: "адрес", индивидуально определенного имущества: станка камнерезного PW1 ТК-1600 N, станка камнерезного РР2ТК600 1 N, станка камнерезного PW1 ТК-2500 N, станка полировочного AS-01 N, диска отрезного по камню, станка для ручной полировки, а также утраты фактического владения спорным имуществом, индивидуализации спорного имущества, позволяющей выделить его из однородных станков и оборудования, а также факта завладения против воли ФИО1 ее имуществом ответчиками и незаконности владения им.

Принятое по делу решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права и ненадлежащей оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество.

Совокупность собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о принадлежности ФИО1 на праве собственности спорного оборудования, находящегося в цехе по адресу: "адрес", а именно: станок распиловочный марки PW1TK 2500, серийный N, производство ZPU "PROMASZ", и автомат полировальный марки AS-01, серийный N, производство ZPU "PROMASZ".

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ФИО2 и ФИО3 незаконно удерживают оборудование, принадлежащее ФИО1, соответственно, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворении требований истца в части истребования из чужого незаконного владения станка распиловочного марки PW1TK 2500, серийный N, производство ZPU "PROMASZ", и автомата полировального марки AS-01, серийный N, производство ZPU "PROMASZ", находящихся в здании цеха по адресу "адрес".

Поскольку из исследованных доказательств невозможно идентифицировать среди находящегося в цехе оборудования диск для распиловки камня, в данной части исковые требования ФИО1 признаны судебной коллегией необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорного оборудования истцу и его незаконное удержание ответчиками: ФИО2, ФИО3 в здании цеха по адресу "адрес".

Доводы жалобы о допущенным судами процессуальных нарушений, в части рассмотрения настоящего спора с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона. Законных оснований для его рассмотрения арбитражным судом не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиками.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи