Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25184/2021[88-26408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5804/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ФИО8, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику о признании кредитного договора N недействительным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг юриста 3000 руб, расходов по госпошлине 5315, 98 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ничтожным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 205 904 руб, под 18, 9% годовых.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода: 2373 доставлен ДД.ММ.ГГГГ на номер истца 9372105490.

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Заключив договор, истец также подписала Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п.З раздела II Договора).

В соответствии с п.1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет- банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты, в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п.2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п.1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банком для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу VI Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п.2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п.2.3).

Для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику, в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет N.

Согласно представленной стороной ответчика выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по ее распоряжению списаны денежные средства в размере 170 000 рублей для расчетов с АО "КУБ" для пополнения карты, 35 904 руб, списание денежных средств для выполнения перевода. Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 309, 310, 420, 421, 428, 434, 438, 807, 819, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленным кредитом истец не воспользовался, и он не был осведомлен о его зачислении на счет, с которого в последующем производилось списание для расчетов с АО "КУБ", несостоятельны и к отмене постановленных судебных актов не ведут.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения между сторонами кредитного договора, при этом не усмотрели оснований для признания кредитного обязательства недействительным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, принято мотивированное определение, где суд обязал стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Учитывая, что нормы материального права при разрешении возникшего спора судом применены правильно, то задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса, были выполнены.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи