Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28285/2021[88-28267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент градостроительства мэрии "адрес", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возложении на последнего обязанности снести самовольную постройку - часть нежилого здания площадью 99 кв.м с кадастровым номером 76:23:040310:25, расположенную на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: "адрес", ул. 13-я линия "адрес", в районе "адрес" за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположенном по адресу: "адрес", ул. 13-я линия "адрес", в районе "адрес" комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии "адрес" был выявлен факт самовольного занятия истцом земельного участка, площадью 99 кв.м. посредством размещения объекта капитального строительства - части нежилого здания с кадастровым номером 76:23:040310:25 в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанный земельный участок ФИО1 продолжает использовать самовольно, предписание об устранении выявленного нарушения им не исполнено. ФИО5 самовольно занял и использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, для размещения части нежилого здания не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - часть нежилого здания площадью 99 кв.м с кадастровым номером 76:23:040310:25, расположенную на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: "адрес", ул. 13-я линия "адрес", в районе "адрес" за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 26, 28, 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010310:17 площадью 1 241 кв.м, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010310:25 по адресу: "адрес", 13-я линия Починки в районе "адрес", площадь застройки 221, 6 кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое также предполагает снос или демонтаж объектов капитального строительства по адресу: "адрес", 13-я линия Починки в районе "адрес", в связи с чем, заявленные требования о сносе являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

Материалами дела подтверждается факт расположения самовольной постройки, возведенной ответчиком - части нежилого здания площадью 99 кв.м с кадастровым номером 76:23:040310:25, на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: "адрес", ул. 13-я линия "адрес", в районе "адрес".

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля касается размещения объекта лишь на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040310:17, площадь. 1 241 кв.м, предоставленном истцу в аренду и не может порождать каких-либо прав, в том числе временных - на период действия разрешения на строительство, на земельный участок, площадью 99 кв.м, находящийся в государственной собственности и не принадлежащий истцу.

То обстоятельство, что в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, имеется указание на демонтаж части здания, площадью 99 кв.м, не может ограничивать право государственной собственности на спорный земельный участок и свидетельствовать о наличии у ответчика каких-либо прав на него в период действия разрешения на строительство.

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 99 кв.м, по адресу: "адрес", 13-я линия "адрес", в районе "адрес", расположенный на нем ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Учитывая данные обстоятельства, допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия посчитала возможным отменить постановленное решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - часть нежилого здания площадью 99 кв.м с кадастровым номером 76:23:040310:25, расположенную на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: "адрес", ул. 13-я линия "адрес", в районе "адрес" за свой счет, поскольку указанный объект незавершенного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи