Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28887/2021[88-29079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2970/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в виде стоимости уплаченной госпошлины 14 524 руб. 39 коп, стоимости земельного участка по договору купли-продажи в размере 900 000 руб, стоимости юридических услуг согласно заключенному в 2015 году договору в размере 140 000 руб, стоимости юридических услуг согласно заключенному в 2016 году договору в размере 70 000 руб, стоимости юридических услуг согласно заключенному в 2019 году договору в размере 50 000 руб, оплаты по исполнительному производству N-ИП в размере 4 877 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также стоимости утраченного жилого дома в размере 1 621 207 руб. 45 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО2, заключили договор купли-продажи (купчую) земельного участка N в С/Т "Бекасово-2", удостоверенный нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа "адрес" ФИО7. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, оплачена покупная цена в размере 900 000 руб. и подписан акт приема-передачи.

С 2015 года по настоящее время истцу приходится участвовать в качестве истца и ответчика в судебных спорах с ФИО8 по гражданским делам: N, N, N с целью защиты своих прав на приобретенный земельный участок, поскольку кадастровый учет земельного участка проведен в нарушение земельного и кадастрового законодательства вторично; решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2, признано недействительным. Для защиты в указанном судебном процессе истец была вынуждена заключать договоры на оказание юридических услуг.

Кроме того, решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали снести расположенный на земельном участке жилой дом с надворными постройками, ограждения и насаждения, стоимостью 1 621 207 руб. 45 коп. Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, она обратилась с данным иском в суд.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 2 521 207 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 196, 200, 393, 475, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии...

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности. При формировании данных выводов суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 и ее представитель заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не делали, в объяснениях в судебном заседании оставили данный вопрос на усмотрение суда. Поэтому отказ в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности не основан на нормах материального права. Иных оснований для отказа в иске суд в решении не привел, в связи с этим решение суда признано судебной коллегией незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями статей 15, 182, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт изъятия купленного ФИО1 земельного участка, прекращение зарегистрированного право, признания жилого дома, возведенного истцом на земельной участке подлежащего сносу, судебная коллегия определиларазмер убытков, возникших у ФИО1, в общей сумме 2 521 207руб. 45коп, состоящей из стоимости земельного участка в размере 900 000 руб. и возведенного жилого дома в размере 1 621 207 руб. 45 коп.

Надлежащим ответчиком по спору признана ФИО2, поскольку продавцом земельного участка являлась ФИО2, а ФИО3 выступала уполномоченным представителем продавца и действовала в соответствии с предоставленными полномочиями.

Учитывая данные обстоятельства, допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия посчитала возможным отменить постановленное решение с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования покупателя (истца) к продавцу (ответчику, ФИО2) о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ФИО2 надлежащим ответчиком по делу. Вывод суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнут ответчиком.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи