Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28908/2021[88-28751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-752/2021), по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Сбербанк", обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО5 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 160, 56 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком нарушения срока внесения предусмотренных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, взыскана с последнего в пользу истца задолженность в сумме 161 160 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым расторгнут заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу истца с ответчика сумма основного долга в размере 26 809 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 руб. 10 коп, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 476 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ПАО "Сбербанк", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 319, 329, 330, 450, 811, 813, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору со стороны ответчика. Заявленную к взысканию сумму неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 319, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая заочное решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, факт его исполнения ответчиком и обстоятельства его последующей отмены определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения истцом исковых требований, пришла к выводу о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действий по погашению взысканной с него задолженности в размере 277 421 руб. 85коп, в результате которых, применительно к требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток задолженности по состоянию на дату платежа составил 26 809 руб. 37коп.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету, произведенному судебной коллегией, составила 1 814 руб. 10коп.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по исполнению обязательств по кредитному договору, судебная коллегия требования истца о расторжении договора удовлетворила.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание уточненные истцом требования, осуществленную ответчиком оплату задолженности и требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Позиция банка, настаивавшего после отмены заочного решения, на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности в существенно большем объеме с учетом периода, когда дело находилось в производстве суда, судебной коллегией квалифицируется как запрещенное законом злоупотребление правом, выразившееся в увеличении объема имущественных притязаний лишь в ответ на реализацию ФИО1 права на отмену заочного решения.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи